129/2018-204(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15526/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А76-28178/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  

Федерации в Центральном районе города Челябинска на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А76-28178/2017 (судья Зайцев С.В.). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью фирма «Мэри» ФИО2 (доверенность от  

09.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мэри» (далее –  заявитель, общество, ООО фирма «Мэри», страхователь) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном районе города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ГУ -  УПФР в Центральном районе г. Челябинска, фонд, страховщик) о признании  недействительным решения от 09.08.2017 № 917 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение от 09.08.2017   № 917) в части применения штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон  от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон об индивидуальном (персонифицированном)  учете)) в сумме, превышающей 35 550 рублей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 по  настоящему делу заявление ООО фирма «Мэри» удовлетворено. Признано  незаконным решение ГУ - УПФР в Центральном районе г. Челябинска от  09.08.2017 № 917 и изменено в части назначения наказания. Обществу с  

ограниченной ответственностью фирма «Мэри» снижена мера ответственности,  с назначением за нарушение срока предоставления сведений индивидуального  учета за апрель 2017 года, штрафа в размере 35 500 рублей. Кроме того, с  заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение арбитражного  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при  принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено  неправильное применение норм материального права, а также неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности  страховщик ссылается на то, что оспариваемое обществом решение вынесено в  точном соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.  Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было оснований для  признания оспариваемого решения незаконным, так как действующее  законодательство не предусматривает обязанность территориальных органов  ПФР выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении  страхователя к ответственности обстоятельств смягчающие его вину и  влияющих на размер штрафа.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель страхователя пояснил, что  решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не  подлежит.  

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных  представителей в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного  лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с  ограниченной ответственностью ООО фирма «Мэри» зарегистрировано в  качестве юридического лица администрацией города Челябинска (Управлением  государственной регистрации города Челябинска) 29.01.1999 за  регистрационным номером 11960, Инспекцией МНС России по Центральному  району г. Челябинска 26.12.2002 за основным государственным  регистрационным номером 1027403896904 (л.д. 43).  

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска в отношении  

ООО фирма «Мэри» проведена проверка достоверности, правильности  заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка  представления указанных сведений в форме электронного документа; по  результатам проверки составлен акт от 07.07.2017 № 917 (л.д. 16).  

Согласно акту проверки, сведения о застрахованных лицах по форме  СЗВ-М на 711 застрахованных лиц за отчетный период апрель 2017 года  представлены с нарушением установленного законом срока. Акт с извещением  о дате рассмотрения материалов проверки получен представителем общества  12.07.2017.  

Фондом 09.08.2017 в отношении ООО фирма «Мэри» вынесено решение   № 917 (л.д. 7, 8), в соответствии с которым общество привлечено к  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом  2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования», штрафу в сумме 355 500 рублей, на основании  части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.  

Заявитель, полагая, что решение ГУ - УПФ РФ в Центральном районе 

г. Челябинска от 09.08.2017 № 917 не соответствует закону и нарушает его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным в части.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования,  заявленные обществом, исходил из наличия оснований для уменьшения  штрафа.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий:  

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела,  общество в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному  пенсионному страхованию.  

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закон № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах  представляются страхователями. Страхователь при представлении сведений на  работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются  страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по  установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок  проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской  Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа  определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2  статьи 8 Закона № 27-ФЗ).  

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона  

 № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом  за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым  Пенсионным фондом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом  - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера,  предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры  авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные  договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче  полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по  управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1)  страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;  3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного  лица).  

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых  санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций,  предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными  органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  (статья 17 Закона № 27-ФЗ).  

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзацем 3  статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея  обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную  обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд  сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные)  сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный)  учет.  

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за апрель 2017 года обществом представлены в Управление  17.05.2017 при сроке представления до 15.05.2017 (пропуск срока на 2 дня).  

Таким образом, ООО фирма «Мэри» допущено нарушение срока  представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях  страхователя состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых  несвоевременно представлены сведения (117), размер штрафа составил 355 500  рублей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер  состава правонарушения, исходя из конституционных принципов  соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа,  наложенного на общество, до 35 550 рублей, в связи с установлением  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного  правонарушения, а именно: характер деятельности страхователя;  незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для  работников и бюджета.  

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том  числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми  и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного толкования и применения.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным  лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении  мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской  Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций,  исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой  суда.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного  обществом нарушения правомерно уменьшил установленный управлением  размер штрафа.  

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие  применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому  усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на  

внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки  таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ГУ - УПФР в  Центральном районе г. Челябинска являлись предметом исследования суда  первой инстанции, и не опровергают обоснованные выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  требования заявителя признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного  суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с фонда в пользу  общества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000  рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  соответствующие доводы основаны на ошибочном толковании управлением  положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года  по делу № А76-28178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном районе города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

 Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин