ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024                                                                                 Дело № А40-194358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 18.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки от 24.08.2020 по отчуждению от должника в пользу ФИО1 транспортного средства КАМАЗ 43118, VIN: 

<

***> и применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу мотивированного тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с допущенным  нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение судом первой инстанции своевременно опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.02.2024, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем 16.06.2024, то есть с превышением установленного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 была надлежащим образом извещена, поскольку  судебная корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации, которая было вручена адресатом 24.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1

Между тем,  по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не могла  своевременно узнать о принятом определении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, поскольку из информации, опубликованной в телекоммуникационной сети «Интернет» на портале https://kad.arbitr.ru/ по делу №А40-194358/2021, следует, что судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок неоднократно откладывалось, в том числе на 24.01.2024, 03.04.2024 и 19.06.2024.

При этом во всех определениях  об отложении судебного разбирательства в качестве ответчика значится ФИО1 Между тем, о том, что  требование к ней было рассмотрено по существу 24.01.2024 она не знала. Как не знала о том, что в полном объеме  судебный акт был изготовлен 09.02.2024, который ей не направлялся. По независящим от ФИО1 обстоятельствам о принятом в ее отношении судебном акте она узнала только 08.06.2024 в связи с получением через справочно-информационный интернет портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024. При этом апелляционная жалоба была  подготовлена и направлена 16.06.2024, то есть в установленные процессуальным законом сроки на обжалование. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При проверке доводы кассатора нашли свое подтверждение.

Так, из Картотеки арбитражных дел  в карточке дела №А40-194358/2021 и вынесенных в связи с этим судом первой инстанции судебных актов, следует, что  по результатам судебного заседания по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, состоявшегося 24.01.2024 вынесено определение об отложении на 03.04.2024 и в последствии на 19.06.2024.

Из протокола судебного заседания от 24.01.2024 следует, что ни ФИО1, ни ее представитель участия в судебном заседании не принимали.

Текст определения об отложении судебного заседания  от 24.01.2024 опубликован  в КАД 29.01.2024 14:29:03 МСК.  Тогда как текст резолютивной части определения от 24.01.2024, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 с указанием даты судебного акта 29.01.2024 опубликован в КАД только 10.02.2024 16:22:40 МСК. Полный текст определения  от 09.02.2024 опубликован в КАД 10.02.2024 16:24:38 МСК. 

Учитывая выявленные противоречия, суд округа признает, что являются уважительными причины, при которых ФИО1,  узнав из размещенной в КАД информации об отложении судебного заседания с 24.01.2024 на 03.04.2024, а в последствии и на 19.06.2024 была лишена возможности  узнать о вынесенном по делу судебном акте и своевременно обжаловать его.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение, при отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы, что является основанием для отмены принятого по спору судебного акта согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 подлежит направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А40-194358/2021 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-194358/2021 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина