ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5356/2018

г. Киров

26 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-5356/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭС», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее - истец, ООО «Автоконтроль», Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2014 № 3772 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (далее – спорный период) в размере 279 213 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автоконтроль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец приводит доводы о том, что пользователем помещения и потребителем электроэнергии в спорный период и в настоящее время является иное общество с ограниченной ответственностью. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Автоконтроль» услуги по договору энергоснабжения от 08.12.2014 № 3772 в январе 2017 года.

АО «КЭС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Ответчик указывает, что истом не представлено доказательств прекращения действия договора энергоснабжения от 08.12.2014 № 3772, а также доказательств пользования помещением в спорный период иным юридическим лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО «КЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Автоконтроль» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3772 (л.д. 8), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Согласно приложению № 2 к договору от 08.12.2014 № 3772 электрическая энергия поставляется в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.4.34 договора предусмотрено, что потребитель обязан письменно уведомить гарантирующего поставщика об исключении точек поставок и о выбытии из владения энергопринимающих устройств. В случае нарушения данного обязательства потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки.

Пунктом 5.9 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет (с учетом ранее внесенных платежей) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор от 08.12.2014 № 3772 считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-6712/2017 установлены приведенные ниже обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле № А29-5356/2018, и не подлежащие доказыванию в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являлись: с 04.07.2008 по 18.02.2016 - ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>), с 19.02.2016 по 16.02.2017 - ФИО1, с 17.02.2017– ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>).

АО «Коми энергосбытовая компания» не уведомлялось о смене собственника нежилого помещения, ответчик не обращался с предложением расторгнуть договор энергоснабжения либо о замене потребителя электрической энергии по договору.

Факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден следующими актами на общую сумму 279 213 руб. 54 коп:

- от 30.11.2016 на сумму 55 014, 05 руб., 

- от 31.12.2016 на сумму 85 293, 05 руб., 

- от 31.01.2017 на сумму 79 724, 30 руб. 

Ответчиком оплата электрической энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, поставленной на спорный объект, не производилась.

АО «Коми энергосбытовая компания» не располагало информацией о взаимоотношениях взаимозависимых лиц - ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>), ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) и ФИО1, который, по утверждению руководителя ответчика ФИО2, является близким родственником (братом) бывшего руководителя ответчика ФИО3 Кроме того, по сведениям ответчика, ФИО3 от имени ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) оплачивал счета за электроэнергию, в том числе и за период после регистрации права собственности за ФИО1 Учитывая наличие в спорный период общих экономических интересов у ответчика и третьих лиц (ФИО1 и ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>), АО «Коми энергосбытовая компания» в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 540 ГК РФ было вправе по своему выбору предъявить иск либо к собственнику нежилого помещения, либо к лицу, заключившему договор энергоснабжения. АО «Коми энергосбытовая компания» посчитало необходимым требовать взыскания задолженности с ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>), которое должно нести риск потребления электроэнергии третьими лицами вследствие не уведомления гарантирующего поставщика о смене собственника объекта электроснабжения.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу № А29-5356/2018 послужила корректировочная счет-фактура от 31.05.2017 № К008936/2011 к счету-фактуре от 31.01.2017 № 00809/0211 на сумму 279 213 руб. 54 коп., выставленная в связи с передачей объектов энергопотребления («Нежилое помещение» от ТП-40, «Нежилое помещение» от ТП-196, расположенных по адресу: 

<

...>) из договора от 02.03.2017 № 3992, заключенного с ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) в договор от 08.12.2014 № 3772, заключенный с ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) (л.д. 13,14).

Претензией от 12.03.2018 АО «КЭС» направило в адрес ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) требование о необходимости оплаты возникшей задолженности (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «КЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик количество и стоимость электрической энергии по корректировочному счету-фактуре не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил. 

Объемы электрической энергии на скорректированную сумму задолженности подтверждаются счетами-фактурами и ведомостями сетевой организации (л.д. 42-45).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО «КЭС» к ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2014 № 3772 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 279 213 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-5356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева