1093/2017-6156(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-242/2017

01 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8»:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2016;  от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого  акционерного общества «Строительное управление № 8»  

на определение от 26.12.2016 по делу № А73-3041/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей  Дюковой С.И. 

по иску Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  

о взыскании 10 615 428,10 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 452650, Республика  Башкортостан, 

<

...>;  далее- ЗАО «СУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680000, 

<

...>;  далее- ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о  взыскании долга по договору подряда № 35/43с-13 от 12.10.2013в сумме 9 863  336,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 957 310,94 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016 иск удовлетворен.  

 01.12.2016 ЗАО «СУ № 8» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках  рассмотрения дела, в размере 100 000 руб.  

Определением от 26.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ЗАО «СУ № 8» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  ответчика понесенные расходы в общей сумме 100 000 руб.  

Согласно позиции заявителя жалобы, расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. обоснованы сложностью дела и являются  разумными и документально подтвержденными.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 22.02.2017 на 11 часов 40 минут.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО «СУ № 8» настаивал на доводах жалобы и изменении определения  суда.  

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», извещенное о рассмотрении жалобы  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные  расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных  стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты  оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата  произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг  ЗАО «СУ № 8» 09.03.2016 с ФИО2 заключен договор № 1-м в целях  защиты интересов общества при рассмотрении спора по иску к ФГУП «ГУСС  «Дальспецстрой» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 9 863 336,  49 руб.  

 Согласно расходного кассового ордера от 09.03.2016 № 4 ФИО2 произведена оплата по договору № 1-м в размере 100 000 руб.  

В рамках соглашения с обществом, ФИО2 подготовила исковое  заявление, предоставила доказательства по делу, принимала участие в двух  судебных заседания в суде первой инстанции.  

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания  исполнителем юридических услуг по договору, и, принимая во внимание  характер спора (взыскание задолженности по договору подряда), объем  доказательственной базы, проделанной работы, стоимость расходов на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что отвечающим  

критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в  сумме 50 000 руб.  

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле  индивидуально.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).  

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании  представленных этой стороной доказательств.  

В данном случае, ссылаясь на обоснованность и разумность судебных  расходов, истцом в материалы дела представлено Положение о размерах  минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание  юридической помощи (утвержденное советом Адвокатской палаты  Хабаровского края 12.08.2015). В соответствии с расценками, утвержденными  в разделе 5 данного положения, стоимость услуг за изучение материалов,  представленных доверителем по предмету поручения составляет от 20 тысяч  руб., ведение арбитражных дел - от 100 тысяч руб.  

В свою очередь, возражая против требований, ответчик заявил о  чрезмерности понесенных судебных расходов, и данное заявление принято  к рассмотрению судом первой инстанции. В обоснование данного заявления  

ответчик представил сведения о расценках на юридические услуги,  оказываемые на территории города Хабаровска.  

Так, стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом Халиповой  Ю.И. за полное ведение дела в суде первой инстанции составляет от 15 000  руб., ФИО3- за представительство в одном судебном заседании в  суде первой инстанции до 9 000 руб., составление искового заявления от 4  500 руб.  

То есть, в данном конкретном случае объем произведенной  представителем работы в сопоставлении со сложившейся в регионе стоимости  юридических услуг, информацию о которой предоставил ответчик, не  позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы  разумными. В связи с этим, их уменьшение до 50 000 руб. отвечает задачам и  целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2016 по делу № А73-3041/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская