ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39607/2020

Дело № А40-220773/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020

по делу № А40-220773/19

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (142900, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, по иску ООО «Артель» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО «Мобил Технолоджи» (142900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 471 001, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мобил Технолоджи» о взыскании по договору строительного подряда № МТ28/03/17 от 28 марта 2017 года расходов на проведение экспертизы 150 000 руб., расходов по устранению выявленных дефектов третьим лицом (ООО «ЛЕД-ТЕХНОЛОГИИ») в размере 306 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 498,66 руб. 

От ООО «Мобил Технолоджи» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 в рамках рассмотрения дела № А40-220773/19.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что ООО «Мобил Технолоджи» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. и суд первой инстанции посчитал судебные расходы явно завышенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мобил Технолоджи» (заказчик) заключен договор № 219-3/19 от 03.09.2019 г. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял нас себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Мобил Технолоджи» в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-220773/19-3-1499.

Оплата и стоимость услуг оговорена сторонами 3 разделом договора, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждения в следующем порядке:

- за составление возражений или отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб.;

- за составление иных процессуальных документов в размере 10 000 руб. за каждый документ;

- за ознакомление с материалами дела 10 000 руб.;

- за участие в каждом судебном заседании 20 000 руб.;

- за составление и подачу в суд ходатайства о возмещении судебных расходов 10 000 руб.

Согласно акту от 14.05.2020 г. к Договору об оказании юридических услуг № 219-3/19 от 03.09.2019 г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

- составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.

- участие в двух судебных заседаниях 40 000 руб.

- составление и подача в суд ходатайства о возмещении судебных расходов -10 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 102 от 14.05.2020 г. на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правомочий рассмотреть вопрос о разумном пределе заявленных судебных расходов без заявления другой стороны, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, основаны на неверном толковании норм права заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-220773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.