ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20225/2018

15 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ОАО  «Завод «Микропровод»-  ФИО1, доверенность от 09.01.19;

от ответчика – ОАО «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Завод «Микропровод»

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Микропровод»

к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Микропровод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 571 428 руб. 57 коп., возникших в результате невозвращенной тары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец - ОАО «Завод «Микропровод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец - ОАО «Завод «Микропровод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом ОАО «Завод Микропровод» (поставщик) и ответчиком ОАО «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро» (покупатель) заключен договор № 226/30310/МКП/13 от 15.11.2013 и договор № 135/30310/МКП/14 от 11.11.2014 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить в согласованные сроки, кабельно-проводниковую продукцию. Поставка товара осуществляется согласно спецификаций.

Согласно п. 4.15 договоров возвратная тара должна быть осуществлена не позднее 90 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

Пунктом 4.16 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что возврат тары производится силами и за счет Покупателя.

В рамках исполнения договора № 226/30310/МКП/13 от 15.11.2013 и договора № 135/30310/МКП/14 от 11.11.2014 истцом осуществлена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12. Задолженность по оплате поставленной продукции отсутствует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возвратная тара до настоящего времени ответчиком не возвращена, и ее стоимость является убытками истца, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по вопросу применения и возврата тары руководствуется "Правилами применения и возврата многооборотных средств упаковки", утвержденными Постановлением Госснаба СССР № 1 от 21.01.1991 г.

В соответствии с указанными правилами предусматривается усредненный размер скидки на износ со стоимости всей возвращенной тары, как требующей ремонта, так как тара поступала в непригодном для повторного использования состоянии (имеются трещины, отколы и т.д.).

Истец на каждую партию тары составлял акт с учетом скидки на износ 5%, сумма скидки равная 5% относится истцом на амортизацию (износ) включаются истцом в издержки производства и тем самым переходит в цену продукции (тары).

В расчете задолженности по возвратной таре по договору № 226/30310/МКП/13 от 15.11.2013 сумма невозвращенной тары с учетом срока исковой давности равна 298 103 руб. сумма износа возвращенной тары равна 2 295 руб. 30 коп.

По договору № 135/30310/МКП/14 от 11.11.2014 сумма невозвращенной тары равна 75 670 руб. 95 коп., сумма износа всей возвращенной тары равна 195 358 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия юридического состава для взыскания убытков не выявлено, истцом не доказано, что возвращенная тара является браком и не пригодна для дальнейшего использования.

Также судами обоснованно указано, что правовые основания для предъявления истцом сумм неоплаченного износа отсутствуют.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что соглашение о приобретении в собственность поставщиком у покупателя пригодной для использования тары за минусом износа 10%, оформленное в соответствии с п. 7.3 договора, сторонами не заключалось, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что в течение всего срока действия договора, возвратная тара не переходила в собственность покупателя, и соответственно не могла быть приобретена поставщиком за минусом износа 10%.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-20225/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Завод «Микропровод» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников