АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А26-3662/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                         Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), 

рассмотрев 26.05.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А26-3662/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,           ОГРНИП 313103110100021, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Костомукшского городского округа, адрес: 186932, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о признании незаконными действий Администрации и Министерства, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора от 13.05.2011 № 33/8 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010219:13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа».

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. Как полагает кассатор, спорным договором не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения договора; досрочное прекращение договора согласно его пункту 18 предусмотрено только по соглашению сторон. Кроме того, заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос неиспользования земельного участка, на основании которого арендодатель в одностороннем порядке расторг договор. Также заявитель считает, что в условиях, когда на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, соответствующий цели предоставления земельного участка, расторжение договора аренды в одностороннем порядке говорит о недобросовестности поведения со стороны арендодателя. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

 В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором) заключен договор от 13.05.2011 № 33/8 аренды земельного участка общей площадью 5049 кв.м с кадастровым номером 10:04:0010219:13, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в блоке «Центральный», в районе жилого дома № 2 по улице Октябрьская, для проектирования и строительства гостиницы. 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2011. 

Пунктом 23 договора предусмотрено, что договор заключается сроком с 12.05.2011 по 11.05.2016 (договор зарегистрирован 16.06.2011). 

На основании договора уступки прав аренды земельного участка 11.04.2016 предприниматель ФИО3 передал все права и обязанности по договору предпринимателю ФИО1 

С 01.01.2016 Министерство в силу положений статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 года № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия. 

Земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010219:13 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, с 01.01.2016 арендодателем по договору выступает Министерство. 

По окончании срока окончания договора, оговоренного в пункте 23, участок арендодателю не возвращался и оставался в пользовании предпринимателя, данный договор считался возобновленным на неопределенный срок. 

Администрацией при осуществлении полномочий, указанных в статье              72 ЗК РФ, 04.06.2020 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010219:13. 

Согласно акту от 04.06.2020 на указанном земельном участке находится ограждение, которое частично повреждено, в результате чего доступ посторонних лиц на его территорию не ограничен; земельный участок расчищен от растительности, на нем установлен бетонный фундамент, складируются строительные материалы, иные объекты отсутствуют; на момент осмотра строительная и иная деятельность не ведётся; земельный участок не используются с учётом вида его разрешённого использования. 

Администрацией в адрес Министерства направлено письмо от 09.06.2020 № 668 с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка. 

Уведомлением от 19.01.2021 № 633/12.4-21 Министерство в дополнение к ранее направленному письму от 09.07.2020 № 15559/12.4-21 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило предпринимателя о прекращении действия договора аренды. 

Полагая незаконными действия Администрации и Министерства, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621 ГК РФ, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Министерство вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной, при этом установили отсутствие доказательств совершения Администрацией действий по расторжению договора аренды и, как следствие, отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. 

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Министерства на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы предпринимателя таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено. Кроме того, доказательств совершения Администрацией действий по расторжению договора аренды в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что направленное арендатору уведомление от 19.01.2021 № 633/12.4-21 соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о том, что в условиях, когда на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, соответствующий цели предоставления земельного участка, расторжение договора аренды в одностороннем порядке говорит о недобросовестности поведения со стороны арендодателя.

Между тем сведений о наличии на спорном земельном участке такого объекта, о кадастровом учете и государственной регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости не представлено. Податель жалобы не обосновал наличие препятствий для прекращения арендных отношений отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. 

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства. 

По существу доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А26-3662/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина