АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А21-6972/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» Силиченко С.М. (доверенность от 16.06.2017), Юшкова Ю.В. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Протас Н.И.,                Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-6972/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроресурс», место нахождения: Калининград, ул. Гайдара, д. 97, оф. 15, ОГРН 1123926010450,             ИНН 3906259449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило признать незаконным односторонний отказ федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407, ИНН 3908013480 (далее - Учреждение), от исполнения государственного контракта от 12.05.2016        № 1/22 (далее – Контракт) и обязать Учреждение произвести в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Контрактом, приемку угля по качеству.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен в части признания незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требования об обязании произвести приемку товара.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факта поставки каменного угля той марки, которая согласована в Контракте; суды не выяснили условия хранения угля до передачи его Учреждению, не применили подлежащие применению положения части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Общество, поставив уголь ненадлежащего качества, существенно нарушило условия Контракта.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 12.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в течение 25 дней с момента его заключения поставить заказчику 960 тонн каменного сортового угля марки ДПК, страна происхождения - Российская Федерация.

В период с 03.06.2016 по 14.06.2016 Общество доставило каменный уголь по адресам складов Учреждения, указанным в пункте 3.2 Контракта.

В письме от 09.06.2016 (том дела 1, лист 20) Учреждение сообщило Обществу о дате и времени отбора проб из штабеля угля, поставленного на склад в г. Мамоново; организацией, проводящей отбор проб и последующую экспертизу, выбрано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША».

Отбор проб произведен 10.06.2016 в присутствии директора Общества.

 В претензионном письме от 21.06.2016 (том дела 1, лист 25), Учреждение, сославшись на выявленное заключением экспертизы от 17.06.2016 несоответствие поставленного угля требованиям Контракта по классу и теплоте сгорания, отказалось от приемки товара и потребовало заменить его.

В письме от 29.06.2016 (том дела 1, листы 27-29) Общество, указав на  допущенные Учреждением нарушения предусмотренного Контрактом порядка приемки угля по качеству, предложило провести дополнительную экспертизу в единственной аккредитованной лаборатории - «Техническая лаборатория».

По просьбе Учреждения ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» 18.07.2016 произвело дополнительный отбор проб по месту нахождения складов в                       пос. Железнодорожный и г. Багратионовске и оформило сертификаты ситового анализа от 22.07.2016.

На основании указанных сертификатов внештатный эксперт Учреждения Юшков Ю.В. 25.07.2016 составил заключение о несоответствии поставленного угля требованиям Контракта.

В уведомлении от 28.07.2016 (том дела 1, листы 120-122) Учреждение в связи с несоответствием качества поставленного угля требованиям Контракта в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Полагая односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству товара и порядок его приемки по количеству и качеству согласованы сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 качество угля должно отвечать требованиям ГОСТ Р 51591-2000 « Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» и соответствовать следующим параметрам: класс - 50-200 (300) мм; зола - 14,2%; выход летучих веществ - 38,9%; влага - 15,4%; сера - 0,34%; теплота сгорания низшая - 5506 ккал/кг.; сроки выработки (добычи) - не ранее 01 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 осмотр и проверка товара на соответствие условиям Контракта о качестве производится представителем заказчика в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара на своем складе; проверка товара осуществляется выборочно, осмотру и проверке подлежат не менее 30% передаваемого товара.

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 для проверки представленных поставщиком результатов на соответствие условиям Контракта заказчик обязан своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций) провести экспертизу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что отборы проб в пос. Железнодорожный и г. Багратионовске были произведены с существенным нарушением установленного Контрактом срока, единственный образец угля был отобран в одном месте штабеля и не был разделен на части, что препятствовало Обществу в проведении повторной экспертизы  в выбранной им экспертной организации, суды обоснованно признали довод Учреждения о несоответствии поставленного угля условиям Контракта о качестве необоснованным.

При таком положении суды правомерно признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Учреждения о недоказанности поставки Обществом угля предусмотренной Контрактом марки опровергнут представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А21-6972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов