﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу № А45-38233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, каб. 15, ОГРН 1085406016442, ИНН 5406439729) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго Плюс» (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ОГРН 1075404030350, ИНН 5404341887) о сносе самовольной постройки. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Новосибирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго Плюс» (далее – ООО «ТехЭнерго Плюс», ответчик) о сносе самовольной постройки – строения РП3064 общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061930:91, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1.

Решением от 09.03.2021 указанного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Верес и К» просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и создает повышенную вероятность причинения вреда работникам истца, находящимся в рядом расположенном административном здании мастерских; без обоснования суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, в которой сделан однозначный и недвусмысленный вывод о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и положил в основу обжалуемого решения внесудебное заключение (рецензию) эксперта на заключение судебной экспертизы, представленное ответчиком и полученное им вне рамок рассмотрения дела; в нарушение требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов; доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки ответчиком в материалах дела не представлено; расстояние между административным зданием и спорной постройкой не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также кассатор полагает, что поскольку истец не являлся стороной спора в рамках дела № А45-19978/2011, следовательно, установленные по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными для                ООО «Верес и К» и не лишают права на предъявление требований о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела. 

ООО «ТехЭнерго плюс» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19978/2011 за ООО «ТехЭнерго Плюс» признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 53,0 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Большая, 256/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061390:38 площадью 119 кв.м, в настоящее время имеет кадастровый номер 54:35:061930:91.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5466/2017 в отношении ООО «ТехЭнерго Плюс» открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 19.12.2018 постановлено вернуть в конкурсную массу ООО «ТехЭнерго Плюс» РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061930:91, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, 256/1.

Между тем указанное имущество в конкурсную массу должника – ООО «ТехЭнерго Плюс» до настоящего времени не возвращено.

Ссылаясь на возведение спорной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью работников истца, последний обратился  с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при наличии вступившего в законную силу решения от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19978/2011, суды пришли к выводу о том, что истец преследует цель пересмотреть в рамках иного спора решение по делу № А45-19978/2011, что не может быть признано обоснованным.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления № 10/22).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в рамках дела № А45-19978/2011 сформулированы выводы о том, что объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни                        и здоровью граждан, что явилось основанием признания за ООО «ТехЭнерго плюс» права собственности на него.

В материалы указанного дела истцом были представлены и судом исследованы инженерно-топографический план, согласно которому объект находится в границах земельного участка; акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №07Н1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки; технический паспорт здания РП-3064, согласно которому общая площадь объекта составляет 50,3 кв.м; кадастровый паспорт здания               от 29.10.2010, подтверждающий отсутствие ограничений на спорный объект; экспертное заключение строительно-экспертного бюро ООО «СЭБ» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания РП-3064 (с дополнением), заключение ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому здание РП-3064 площадью 50,3 кв.м, инвентарный номер объекта 50:401:377:006107610:0005 ООО «ТехЭнерго Плюс» по адресу:                                 г. Новосибирск, ул. Большая,256/1, соответствует требованиям санитарных норм и правил (СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны                          и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,              СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»); экспертное заключение №73/11 о соответствии противопожарным нормам и правилам ООО «ВПО «Пирант», в соответствии с которым здание трансформаторной подстанции по ул. Большая, 256/1 в Ленинском районе г. Новосибирска – отвечает требованиям противопожарных норм и правил (СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», Правила устройства электроустановок) и другие документы.

В связи с этим назначенная в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судебная экспертиза была мотивированно отклонена. 

В такой ситуации, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и проанализировав выводы                       по результатам разрешения спора в рамках дела № А45-19978/2011, суды констатировали, что объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также было правильно принято во внимание, что на  спорный объект право собственности признано в судебном порядке, он  уже был легализован и введен в гражданский оборот.

Таким образом, установленная судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, в том числе недоказанность истцом правового интереса, подлежащего судебной защите путем заявления рассматриваемого иска (суды сочли, что сохранением спорной постройки права истца на нарушаются), обусловила вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Верес и К» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина