ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16636/2021

г. Вологда

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-16636/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Вохтога Грязовецкого района Вологодской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 09.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 19.03.2022 № 47.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Кредитор, Общество) 23.03.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере 321 438 руб. 96 коп. 

Определением суда от 11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – Бюро) и акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк).

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор цессии заключен, правопреемство состоялось. Судом не учтено уточнение заявленных требований в части                     3 207 руб. 19 коп. государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 05.04.2021 по делу № 2-1016/2021 с Должника в пользу Банка взыскано 321 438 руб. 96 коп. задолженности, а также 3 207 руб. 19 коп. государственной пошлины. Судебный акт 20.04.2021 вступил в законную силу. 

Банк (цедент) и Бюро (цессионарий) 27.01.2022 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе к Должнику, задолженности, взысканной на основании судебного акта.

На передачу права требования долга в общей сумме 324 646 руб. 15 коп. указано в акте от 28.01.2022.

Бюро (цедент) и Общество (цессионарий) 05.02.2022 заключили договор № 3 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ФИО2

На передачу права требования долга в общей сумме 324 646 руб. 15 коп. указано в акте.

Поскольку задолженность не погашена, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-1016/2021 процессуальное правопреемство в отношении нового кредитора (Общество)    не производилось. В рамках исполнительного производства                                         № 95733/21/35022-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 05.04.2021 по делу № 2-1016/2021, замена взыскателя Банка на Общество также не осуществлялась; 23.03.2022 исполнительное производство окончено.

Договоры уступки прав (требований) заключены 27.01.2022 и 05.02.2022, то есть до даты обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием. 

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции заявление  рассмотрено с учетом уточнений требований от 21.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия отмечает, что Общество не лишено права повторного обращения с аналогичным требованием после установления процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-16636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева