АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года

Дело № А33-11517/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03.07.2021.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 634 руб. 41 коп. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ответчик) о взыскании 170 634 руб. 41 коп. неустойки. 

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела 08.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Реформа» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Реформа» (поставщик) и публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (покупатель) по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 17.12.2019 № 1343903, заключен договор поставки от 04.02.2020 № 2020.48385, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование систем связи в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 1.3. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 сроки передачи товара по договору устанавливаются спецификацией, в том числе этапами поставки.

Поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и спецификацией. Поставщик обязан поставить товар по каждой отдельной спецификации единовременно (п. 5.1. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385).

В соответствии с п. 5.5. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента вручения поставщиком покупателю.

Пунктом 5.6. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 установлено, что оформление приема-передачи товара покупателю осуществляется по товарной накладной (приложение 4 к договору).

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в  виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства (п. 6.2 договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385).

Пунктом 9.2 договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду Красноярского края.

Во исполнение договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 между сторонами подписан ряд спецификаций, в том числе:

- спецификация № 1 на поставку товара на сумму 156 317 руб. 27 коп. со сроком поставки 15.02.2020-25.02.2020, адрес поставки 

<

...>;

- спецификация № 2 на поставку товара на сумму 46 074 руб. 21 коп. со сроком поставки 01.04.2020-15.04.2020, адрес поставки 

<

...>;

- спецификация № 3 на поставку товара на сумму 351 139 руб. 62 коп. со сроком поставки 01.04.2020-15.04.2020, адрес поставки 

<

...>;

- спецификация № 4 на поставку товара на сумму 977 712 руб. 78 коп. со сроком поставки 25.04.2020-01.06.2020, адрес поставки 

<

...>;

- спецификация № 5 на поставку товара на сумму 1 814 504 руб. 40 коп. со сроком поставки 15.03.2020-25.03.2020, адрес поставки 670045, 

<

...>;

Товар по спецификации № 5 поставлен ответчиком по товарным накладным:

- от 16.03.2020 № БТ-16 на сумму 69 362 руб. 40 коп., фактически товар поставлен 01.04.2020 (просрочка 7 дней);

- от 12.05.2020 № БТ-29 на сумму 70 808 руб. 40 коп., фактически товар поставлен 26.05.2020 (просрочка 62 дня);

- от 02.07.2020 № БТ-30 на сумму 1 674 333 руб. 60 коп., фактически товар поставлен 02.07.2020 (просрочка 99 дня).

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере 170 634 руб. 41 коп., начисленную за период с 26.03.2020 по 02.07.2020. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 5 к договору, обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены до 25.03.2020, при этом фактически исполнены 01.04.2020 (на сумму обязательств 69 362 руб. 40 коп.), 26.05.2020 (на сумму обязательств 70 808 руб. 40 коп.) и 02.07.2020 (на сумму обязательств 1 674 333 руб. 60 коп.).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в  виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства (п. 6.2 договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривает факт наличия спорных отношений с истцом, однако указал, что просрочка исполнения обязательства обусловлена   карантином, связанным с эпидемией коронавируса, на предприятиях в Китае, производящих комплектующие для систем и модулей электропитания, которые по этой причине не работали до конца февраля.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку на момент заключения договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 сведения о существовании карантина в Китайской Народной Республике являлись общедоступными, общеизвестными, каких-либо доказательств изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик на момент заключения договора, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка   в  размере  0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири 170 634 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 04.02.2020 №2020.48385 за период с 26.03.2020 по 02.07.2020, а также 6 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.Н. Исакова