ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3194/2018

г. Воронеж

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 17.08.2018, ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 17.08.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика»: ФИО5 – представитель по доверенности № 4 от 15.01.2021; 

от акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова»: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 30.12.2020, ФИО7 – представитель по доверенности № 10 от 30.12.2020;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО «Прайд» ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу № А35-3194/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» о взыскании задолженности и пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» об уменьшении стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ; взыскании излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», ФИО8. Временный управляющий ООО «Прайд» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (далее – ООО «ОКБ «Авиаавтоматика») о взыскании 28 947 945 руб. 20 коп. задолженности по договору №3/16-47 от 17.06.2016 и 3 560 597 руб. 25 коп. пени за период с 07.03.2017 по 11.04.2018 с последующим начислением с 12.04.2018 по дату фактического перечисления денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Прайд» об уменьшении установленную за работу ООО «Прайд» цену по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме на 53 590 687 руб.76 коп.; о взыскании  излишне уплаченных денежных средств по договору №3/16-47 от 17.06.2016 в размере 41 326 408 руб. 31 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ и 5 831 402 руб. 74 коп. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» (далее – АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Прайд») отказано. Встречные исковые требования ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» удовлетворены частично. Уменьшена стоимость работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 47 759 285 руб. 02 коп. С ООО «Прайд» в пользу ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» взысканы излишне уплаченные по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежные средства в размере 18 811 339 руб. 82 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 901 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прайд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Прайд» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Представители ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ФИО8, временный управляющий ООО «Прайд» ФИО9 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей ООО «Прайд», ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как установлено судом, 15.06.2016 АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (заказчик) заключило с ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (подрядчик) договор № 1/16-15 (далее - договор) об оказании комплекса услуг. 

В соответствии с условиями заключенного договора № 1/16-15 подрядчик обязался оказать услуги заказчику по программированию плат модуля управления АВКП.798152.013 входящих в состав блоков БИУ, программированию накопителей НИ БИУ АВКП.301354.002, программированию и настройке электронных плат, сборки из давальческого сырья блока БФВ АКВП.794345.008 с его настройкой, регулировкой:, термотренировкой, проведением предъявительских и приемосдаточных испытаний в соответствии с ТУ, сборке видеомодуля АВКП.794347.010 с заполнением его азотом с выполнением технического контроля (п. 1.1.1.- 1.1.5. договора № 1/16-15).

Пунктом 1.4. договора № 1/16-15 предусмотрено, что комплекс услуг оказывается подрядчиком в рамках договора между АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и АО «КРЭТ» от 30.05.2016 г. № 155-05/16 во исполнение обязательств ПАО «Компания «Сухой» и в целях исполнения внешнеторгового контракта в отношении продукции военного назначения в рамках военно-технического сотрудничества с Инозаказчиком (конечный потребитель продукции -  ГП 156).

Для выполнения части работ по указанному договору, ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» был привлечен субподрядчик - ООО «Прайд», с которым был заключен договор № 3/16-47 от 17.06.2016, на основании которого ООО «Прайд» (подрядчик) обязался выполнить работу по заданию ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (заказчик):

- сборка блока БФВ АВКП.794345.008;

- настройка и регулировка блока БФВ АВКП.794345.008;

- сборка видеомодуля АВПК.794347.010;

- заполнение видеомодуля азотом;

- выполнение технического контроля с оформлением карты качества.

Цена данного договора является фиксированной, определяется протоколом согласования цены на выполнение работы (Приложение №2 к договору) и составляет 8 041 095 руб. 89 коп. с учетом НДС за 1 шт.

В соответствии с п. 2.2 договора № 3/16-47 оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде поэтапной предоплаты на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета, а окончательная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня утверждения акта приемки выполненного объема работ.

Дополнительным соглашением №5 от 14.12.2016 к договору №3/16-47 указанный п. 2.2 сторонами был изменен и установлен новый порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик обязался осуществить 100% предоплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации к договору и выставления соответствующего счета.

Пунктом 5.2 договора № 3/16-47 предусмотрено, что за нарушение срока окончательного платежа, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.06.2016 одновременно с подписанием договора №3/16-47 от 17.06.2016 сторонами была подписана спецификация №1 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 7 шт.

01.07.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №3/16-47 от 17.06.2016, неотъемлемым приложением к которому является спецификация №2 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 18 шт.

28.07.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3/16-47 от 17.06.2016, неотъемлемым приложением к которому является спецификация №3 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 18 шт.

23.08.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору №3/16-47 от 17.06.2016, неотъемлемым приложением к которому является спецификация №4 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 30 шт.

Согласно п. 4.1 договора №3/16-47 поставка продукции заказчику осуществляется подрядчиком путем отправки продукции до склада заказчика, а факт получения заказчиком продукции оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг (п. 4.4 договора №3/16-47).

По окончании выполненных истцом работ их результат был принят ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 20.12.2016, 24.12.2016, 19.01.2017, 20.01.2017, 30.01.2017, 21.02.2017, 13.03.2017.

Общее количество собранных истцом из давальческого сырья блоков БФВ АВКП.794345.008 и видеомодулей АВКП.794347.010, переданных ответчику по указанным актам приемки выполненных работ составило 73 шт.

Общая стоимость работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 по изготовлению 73 изделий в соответствии с условиями договора составила 586 999 999 руб. 97 коп. с учетом НДС. Из них оплачено ответчиком 558 052 054 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой работ в размере 28 947 945 руб. 20 коп., ООО «Прайд» направило в адрес ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» претензию от 19.02.2018 с требованием о погашении суммы задолженности. Указанная претензия была оставлена ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» без удовлетворения.

Ссылаясь на выполненные работы по договору и отказ ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» оплатить указанные работы в полном объеме, ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и неустойки за период с 07.03.2017 по 11.04.2018 в размере 3 560 597 руб. 25 коп. с продолжением начисления пени с 12.04.2018 по день фактического погашения суммы долга.

ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» заявленные требования ООО «Прайд» оспорило, сославшись на то, что часть изготовленных истцом изделий в количестве 38 шт. были возвращены обществу с рекламационными актами в связи с их неисправностью. В связи с чем ООО «ОКБ «Авиаавтоматика»  были заявлены встречные исковые требования к ООО «Прайд» об уменьшении стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме на 53 590 687 руб. 76 коп. и взыскании излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 47 759 285 руб. 02 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ и 5 831 402 руб. 74 коп. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прайд» не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3/16-47, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора №3/16-47 ООО «Прайд» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (заказчик) следующую работу:

- сборка блока БФВ АВКП.794345.008;

- настройка и регулировка блока БФВ АВКП.794345.008;

- сборка видеомодуля АВПК.794347.010;

- заполнение видеомодуля азотом;

- выполнение технического контроля с оформлением карты качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По окончании выполненных истцом работ, их результат (изделия в количестве 73 шт.) был принят ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 20.12.2016, 24.12.2016, 19.01.2017, 20.01.2017, 30.01.2017, 21.02.2017, 13.03.2017.

Блоки БФВ в количестве 73 шт., переданные заказчику указанными актами, как результат работ по договору от 15.06.2016 № 1/16-15, являются комплектующим блоков-имитаторов БИ АСП-03 из комплекта летных имитаторов ЛИ-АСП-03, установленных на объекты, поставленные ПАО «Компания «Сухой» ГП 156.

Разработчиком изделий ЛИ-АСП-03, блоков БИ АСП-03 и входящих в них блоков БФВ является ООО ОКБ «Авиаавтоматика», которое на основании заключенного с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» договора производило работы по программированию плат модуля управления АВКП.798152.013, входящих в состав блоков БИУ, программированию и настройке электронных плат, сборки из давальческого сырья блока БФВ АКВП.794345.008 с его настройкой, регулировкой, термотренировкой, проведением предъявительских и приемосдаточных испытаний в соответствии с ТУ, сборке видеомодуля АВКП.794347.010 с заполнением его азотом с выполнением технического контроля. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 200 летных часов в условиях эксплуатации 30 лет.

22.12.2017 от ПАО «Компания «Сухой» поступила информация о наличии замечаний и дефектах, выявившихся в процессе эксплуатации у ГП 156 в работе изделий БИ АСП-03, а также о направлении Российской Федерации соответствующего меморандума со стороны государства Инозаказчика.

10.01.2017 протоколом совещания, проведенного с участием представителей АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», ПАО «Компания «Сухой» и АО «Рособоронэкспорт» по вопросу устранения замечаний к эксплуатации ЛИ АСП-03 из состава самолетов Су-35, были приняты решения о необходимости разработки дополнительного технического задания на доработку изделий и направлении 72 блоков БИ АСП-03 ответчику для доработки в соответствии с рекламационными актами.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации у конечного потребителя (ГП-156) скрытыми недостатками, 20.06.2018 блоки-имитаторы БИ АСП-03 из комплекта летных имитаторов ЛИ-АСП-03 были возвращены АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» с рекламационными актами от 04.02.2018 №№ SX-236, SX-237, SX-238, SX-239, SX-240, SX-241, SX-242, SX-243, SX-244, SX-245, SX-246, SX-247.

20.07.2018 видеомодули АВКП.794347.010 БФВ АВКП.794345.008 в количестве 38 штук были переданы ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» как изготовителю, о чем составлен приемный акт №06/2018 от 20.07.2018.

23.07.2018 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» в адрес ООО «Прайд»  было направлено уведомление о дефектах и необходимости составления рекламационного акта с просьбой направить представителя для проведения совместного исследования причин возникновения дефектов и способов их устранения.

30.07.2018 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» направило в адрес ООО «Прайд» письмо о продлении срока явки представителя подрядчика на 6 рабочих дней - до 02.08.2018 включительно

В связи с неявкой представителя ООО «Прайд», 03.08.2018 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» было направлено в его адрес уведомление о проведении исследования без его участия.

06.08.2018 комиссией в составе представителей ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» и 1295 ВП МО РФ было проведено исследование 4-х штук зарекламированных БФВ, имеющих явные признаки некачественной сборки.

По результатам работы комиссии был составлен рекламационный акт №01/18 от 06.08.2018, который 13.08.2018 был направлен ООО «Прайд» с предложением устранить выявленные дефекты в течение 5 дней.

ООО «Прайд» факт некачественной сборки оспорило.

ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» сослалось на то, что согласно рекламационных актов, изделия имеют дефект в виде некорректной работы информационных сигналов, для устранения которого необходимо проведение доработки блоков БФВ, которые в свою очередь явились результатом некачественно выполненных ООО «Прайд»  работ по договору от 15.06.2016 № 1/16-15.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражным судом области по ходатайству ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено публичному акционерному обществу «Техприбор» - ФИО10. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат выполненных ООО «Прайд» по договору подряда №3/16-47 от 17.06.2016 работ по сборке блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ (из вопросов ответчика №1) конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, а также требованиям к качеству изделий;

- если результат работ не соответствует конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, то в чем это выражается;

- какое количество изделий из общего количества блоков БФВ, представленных на исследование, имеют дефекты в виде несоответствия результата работ требованиям КД и требованиям к качеству изделий;

- подвергались ли указанные в п.1 изделия какому-либо ремонтному воздействию?;

- какова причина выявленных несоответствий результата работ требованиям КД и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий;

- является ли выявленный дефект указанных в п.1 изделий конструктивным либо эксплуатационным? Проявился ли он в результате некачественно выполненных работ по сборке указанных в п.1 изделий, либо в следствии брака давальческого сырья, использованного при их изготовлении?;

- если дефект блоков БФВ из состава блоков БИ АСП-03 явился результатом некачественно выполненных работ, какова стоимость некачественно выполненных работ из общей стоимости работ по договору подряда №3/16-47 от 17.06.2016; 

По заявленному экспертным учреждением ходатайству определением от 25.06.2019 суд области продлил срок проведения экспертизы до 25.07.2019 и привлек в качестве эксперта ФИО11

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 04.07.2019, эксперты пришли к выводу о том, что при производстве работ по договору подряда №3/16-47 от 17.06.2016 ООО «Прайд» был допущен ряд отступлений от требований действующих нормативных актов, технической документации, конструкторской документации, а также условий договора, а именно: на вопрос 1 эксперты ответили следующее:

Результаты выполненных ООО «Прайд» по договору подряда №3/16-47 от 17.06.2016 работ по сборке блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008, 416029, 316005, 316006, 416069, 316010, 416020, 416043, 416058, 416052, 316003, 416025, 416024, 416027, 416026, 316004, 416022, 416031, 416036, 416047, 316014, 416054, 416040, 316011, 416073, 416063, 416032, 316002, 416039, 416037, 416045, 316019, 416066, 416023, 416035, 416030,416060 и видеомодулей АВКП.794347010 не соответствуют конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы изделий (не менее 30 лет или 12000 часов в зависимости от того, что наступит ранее), а также требованиям к качеству изделий (надежность, безотказность и долговечность);

-на вопрос 2 эксперты ответили следующее:

Несоответствие результата работ требованиям конструкторской документации и требованиям к качеству изделий выражается:

- в несоблюдении ООО «Прайд» требований конструкторской документации АВКП.794347.010 СБ по заполнению азотом (азот газообразный ГОСТ 9293-74) в части обеспечения  рабочей  среды  видеомодулей, что проявилось в 38 видеомодулях АВКП.794347010 в виде некорректной работы информационных сигналов блоков БФВ, плохом качестве изображения, транслируемого с видеомодуля, и подтверждается предъявлением рекламаций со стороны эксплуатирующей организации, а также лабораторными исследованиями азотной смеси, являющейся рабочей средой;

- в некачественно выполненной ООО «Прайд» работе по сборке видеомодулей АВКП.794347010 в виде плохого крепления комплектующих, что проявилось в блоках БФВ №416066 (непрерывное качание рамок поворотной платформы), БФВ № 416063 (нештатное отделение объектива от блока БФВ).

-на вопрос 3 эксперты ответили следующее:

Из представленных на исследование 38 блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008, 416029, 316005, 316006, 416069, 316010, 416020, 416043, 416058, 416052, 316003, 416025, 416024, 416027, 416026, 316004, 416022, 416031, 416036, 416047, 316014, 416054, 416040, 316011, 416073, 416063, 416032, 316002, 416039, 416037, 416045, 316019, 416066, 416023, 416035, 416030, 416060, все блоки (100%) имеют дефекты в виде несоответствия результата работ требованиям конструкторской документации и требованиям к качеству изделий, изложенных в документе «Блок формирования видеосигнала. Инструкция по сборке и регулировке» АВКП.794345.008 И1.

Из них 2 блока (5%) дополнительно имеют дефекты в виде плохого крепления комплектующих, что является нарушением требований к качеству сборочных работ, также изложенных в документе «Блок формирования видеосигнала. Инструкция по сборке и

регулировке» АВКП.794345.008 И1.

-на вопрос 4 эксперты ответили следующее:

При внешнем и внутреннем визуальном осмотре признаков, свидетельствующих о внешнем воздействии на изделия - 38 блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008, 416029, 316005, 316006, 416069, 316010, 416020, 416043, 416058, 416052, 316003, 416025, 416024, 416027, 416026, 316004, 416022, 416031, 416036, 416047, 316014, 416054, 416040, 316011, 416073, 416063, 416032, 316002, 416039, 416037, 416045, 316019, 416066, 416023, 416035, 416030, 416060, в период экспертного исследования, в том числе признаков ремонтного воздействия, не выявлено.

-на вопрос 5 эксперты ответили следующее:

Причиной выявленных несоответствий результата работ, изложенных в ответе на вопрос 2, требованиям конструкторской документации с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы изделий является несоблюдение подрядчиком требований конструкторской документации при выполнении технологического процесса сборки и обеспечения рабочей среды изделий.

-на вопрос 6 эксперты ответили следующее:

Выявленный дефект указанных в вопросе 1 изделий конструктивным либо эксплуатационным не является. Данные дефекты (отсутствие рабочей среды для обеспечения нормальной работы изделия и некачественно выполненные работы по сборке) являются производственными, так как возникли на стадии выполнения работ по изготовлению изделий: блоков БФВ и видеомодулей АВКП.794347010.

-на вопрос 7 эксперты ответили следующее:

Стоимость некачественно выполненных работ по заполнению видеомодулей азотом (15,63% от общего количества работ) составляет 47 759 285 руб. 02 коп. с НДС 18 % или 40 473 970 руб. 36 коп. без учета НДС 18%.

Стоимость некачественно выполненных работ по сборке видеомодулей (36,26% от общего количества /трудоемкости работ) составляет 5 831 402 руб. 74 коп. с НДС или 4 941 866 руб.  73 коп. без учета НДС 18%.

В ходе рассмотрения дела истцом результаты проведенной по делу судебной экспертизы были оспорены со ссылкой на их заведомую ложность, поскольку, по мнению истца, эксперт ФИО10 в г. Курск для осуществления первого этапа экспертизы - «обследование изделий блоков БФВ из состава блоков ЛИ АСП-03» по адресу: 

<

...> период с 25-26 апреля 2019 г. не приезжал.

Истец ссылался на то, что в соответствии с поступившим ответом из УМВД России по Курской области ФИО10, не приобретал билеты на железнодорожный, авиационный и наземный транспорт автобусного характера. В рамках процессуальной проверки, проводимой следственным отделом по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления по Курской области Следственного комитета России в порядке ст. 144 УПК РФ, по сведениям данным ПАО «ТЕХПРИБОР», стало известно, что ФИО10 была выдана доверенность на управление транспортным средством Тойота Land Cruizer 100,  государственный регистрационный знак 

<

***>. В тоже время, согласно ответу УМВД России по Курской области №12/21-2600 от 24.09.2020 в период с 24.04.2019 по 27.04.2019 водители данного транспортного средства к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекались. За указанный период проезд зоны контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств указанный автомобиль не зарегистрирован.

Следовательно, по мнению истца, автомобиль, на котором ФИО10 приезжал в г. Курск, не передвигался по трассам федерального значения.

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку не могут быть признаны обоснованными и достаточными для признания поступившего в материалы дела экспертного заключения заведомо ложным.

Факт отсутствия регистрации средствами контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств передвижения указанного транспортного средства, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии возможности передвижения данного транспортного средства иными автомобильными дорогами, вне зоны действия данных комплексов.

Факт направления эксперта ФИО10 в командировку в г. Курск в период с 24.04.2019 по 27.04.2019 подтверждается представленным в материалы дела ПАО «ТЕХПРИБОР» Приказом №93 от 23.04.2019, Табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года, а также их нотариально заверенные копии (т.11 л.д. 1 60-166) и нотариально заверенная копия книги учета приказов на командировки (т.12 л.д. 64-68).

Отсутствие представителя истца при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Исследовав заключение экспертов от  04.07.2019, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал суд области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Таким образом, заключение экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе  не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает и оценивает экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, факт некачественно выполненных работ по заполнению азотом 38 штук БФВ подтверждаются также результатами проведенного отбора проб от 03.08.2018. Обстоятельства отбора проб подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом отбора проб от 03.08.2018, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и письменными пояснениями ФИО15 (т.9 л.д. 63-65)

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу п. 2 ст. 724  ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня передачи результата работы.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (2 года), поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Прайд» таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В обоснование возражений относительно заявленных ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» встречных исковых требований, ООО «Прайд» заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Указанные доводы истца признаны судом частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из пояснений ответчика, согласно п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 ч. Порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом.

Уведомление о дефектах и необходимости составления рекламационного акта с просьбой направить представителя для проведения совместно исследования причин возникновения дефектов и способов их устранения направлено в адрес ООО «Прайд» на следующий рабочий день 23.07.2018 экспресс-почтой по экспедиторской накладной №1220380545 и получено директором ФИО16 25.07.2018 в 13-50 час.

30.07.2018 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» направило в адрес ООО «Прайд» письмо о продлении срока явки представителя подрядчика на 6 рабочих дней до 02.08.2018 включительно и предупреждение о намерении провести исследование в случае неявки его представителя в установленный срок.

Представитель подрядчика был вызван дважды, но ни разу не явился, нарушив требования п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005, которым определено, что «представитель одногороднего поставщика обязан явиться по вызову получателя не позднее следующих суток после получения уведомления».

Процедура составления одностороннего рекламационного акта предусмотрена п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005: в случае неявки в установленный срок представителя поставщика изделия (уполномоченной организации), а также в случае, исключающем его допуск в места нахождения изделий, получатель создает комиссии для исследования дефектов изделия и по результатам исследования составляется односторонний рекламационный акт, который является документом, обязательным для обеих сторон.

Таким образом, составление одностороннего акта являлось правом заказчика.

В связи с неявкой представителя подрядчика 03.08.2018 в адрес подрядчика письмом №359 было направлено уведомление о проведении исследования без его участия. Письмо направлено экспресс-почтой экспедиторской накладной №1245510233 и получено 06.08.2018 в 13.40, а также Почтой России отправлением №30504025018466, которое 04.08.2018 в 11-45 час. прибыло в место вручения, но было получено только 15.08.2018. 

06.08.2018 в соответствии с п.4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 комиссией в составе представителей ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» и 1295 ВП МО РФ было проведено исследование 4-х штук зарекламированных БФВ, имеющих явные признаки некачественной сборки. По результатам работы комиссии был составлен рекламационный акт №01/18 от 06.08.2018 и 13.08.2018 письмом №370 направлен подрядчику.

В письме ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» предложило подрядчику устранить выявленные дефекты в течение 5 дней. Письмо направлено экспресс-почтой по экспедиторской накладной №1220380537 и получено 14.08.2018 в 13-15 часов.

Согласно п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замене дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условии эксплуатации (применения), хранения и транспортировки осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказам рекламационного изделия».

Письмом №416 от 30.08.2018 заказчик подробно пояснил необходимость ремонта БФВ на производственных площадях ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» силами сотрудников ООО «Прайд» в срок до 07.09.2018. Письмо направлено экспресс-почтой 30.08.2018 экспедиторской накладной №1220380529 и получено адресатом 31.08.2018 в 12-30 часов. Срок был установлен с учетом длительных сроков составления рекламационного акта и требований по скорейшему ремонту изделий, выдвигаемыми АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова».

Из пояснений ответчика следует, что решение о проведении восстановления изделий БФВ на производственной базе ООО ОКБ «Авиаавтоматика» было принято с учётом следующих факторов:

- на момент исследования изделий БФВ в штате ООО «Прайд» не было специалистов, способных восстановить изделие БФВ;

- специфика изделия БФВ такова, что найти быстро специалиста для его восстановления в кратчайшие сроки сложно (практически невозможно);

- изделие БФВ является дорогостоящим, принадлежит иностранному заказчику, вследствие чего необходимо минимизировать риски утраты изделия или ухудшения его технического состояния;

- дальнейшее затягивание сроков исследования и восстановления изделия могло привести к предъявлению штрафных санкций со стороны заказчика.

Вопреки утверждениям представителей истца о неразумном сроке устранения дефектов 4-х штук БФВ, на проведение необходимых работ у подрядчика было достаточно времени: 18 рабочих дней, с 14.08.2018 (дата получения рекламационного акта №01/2018 от 06.08.2018) до 07.09.2018. Срок, установленный подрядчику для устранения недостатков сборки 4 штук БФВ, разумный и достаточный, так как на сборку, настройку и регулировку из давальческого сырья блока БФВ, сборку видеомодуля, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества 6 шт. изделий, с учетом процедуры приемки-передачи давальческого сырья, исходя из договорных документов (срок указан в спецификации к договору), подрядчику требовалось 18 рабочих дней.

В п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 указано «если устранение дефектов в поставленном изделии по требованию заказчика (получателя) должна проводить ремонтная бригада поставщика, то поставщик обязан обеспечить прибытие бригады в места нахождения изделия в сроки, установленные настоящим пунктом, если иное не предусмотрено контрактом». Т.е. не позднее следующих суток после получения уведомления.

Рекламационный акт №01/2018 от 06.08.2018 был составлен в отношении только 4-х штук зарекламированных БФВ, имеющих явные дефекты.

Исследование всей партии возвращенных от ГП 156 38 штук зарекламированных изделий БИ АСП-03 было окончательно проведено только 01.11.2018, о чем АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» уведомило ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» письмом б/н от 08.11.2018. Данное письмо поступило в ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» и было зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов 14.11.2018.

Таким образом, 14.11.2018 является датой обнаружения недостатков выполненных ООО «Прайд» работ по заполнению азотом 38 штук БФВ.

Срок исковой давности должен быть исчислен с даты обнаружения недостатков, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 02.06.2017 по делу №А71-7435/2015.

Как следует из материалов дела претензия №1 «О несоответствии качества выполненных работ условиям договора» с требованием уменьшить стоимость работ на 61 112 328 руб. 76 коп. была направлена экспресс-почтой 28.03.2019 экспедиторской накладной №1275427951 и получена адресатом 29.03.2019г. в 13.50 часов.

Согласно п. 5.3 договора, срок ответа на претензию 20 рабочих дней. На направленную претензию подрядчик не ответил.

26.07.2019 в адрес подрядчика были направлены дополнения к претензии №1 от 28.03.2019 с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на 53 590 687 руб. 76 коп. и возврата разницы между суммой соразмерного уменьшения стоимости работ и суммой задолженности по договору в размере 24 642 742 руб. 56 коп.  Ответа от поставщика не последовало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно п. 5.3 договора срок ответа на претензию - 20 рабочих дней.

Встречное исковое заявление ООО ОКБ «Авиаавтоматика» к ООО «Прайд» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает подрядчик поступило в Арбитражный суд Курской области 03.12.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям ответчика в части уменьшения стоимости работ по договору №3/1647 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ на 5 831 402 руб. 74 коп. и взыскания излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 5 831 402 руб. 74 коп. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ  подлежит приостановлению  на предусмотренный  договором срок  ответа в количестве 20 рабочих дней и заканчивается 03.09.2019 (06.08.2018 + 1 год с даты обнаружения недостатков + 20 рабочих дней)

В связи с чем встречное исковое заявление ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» в указанной части исковых требований подано с пропуском сроков исковой давности.  В указанной части решение не оспаривается.

Течение срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям ответчика в части уменьшения стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ на 47 759 285 руб. 02 коп. и взыскания излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 47 759 285 руб. 02 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ подлежит приостановлению на предусмотренный договором срок ответа в количестве 20 рабочих дней и заканчивается 12.12.2019 (14.11.2018 + 1 год с даты обнаружения недостатков + 20 рабочих дней). В суд исковое заявление поступило 03.12.2019.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» в указанной части исковых требований подано с соблюдением сроков исковой давности и подлежит частичному удовлетворению с учетом не полностью оплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 28 947 945 руб. 20 коп., а именно в части уменьшения стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ на 47 759 285 руб. 02 коп. и взыскания излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 18 811 339 руб. 82 коп. (47 759 285 руб. 02 коп. - 28 947 945 руб. 20 коп.) за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в суде области, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Прайд» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Прайд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу № А35-3194/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.Е. Алферова 

ФИО1