АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1856/2021

28 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу №  А51-7805/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

о взыскании 29 741 646 руб. 

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>; далее –                             общество, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – Министерство) о взыскании 29 741 646 руб. неосновательного обогащения и 657 571 руб. 11 коп. процентов. 

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, по кассационной жалобе Министерства, полагающего, что выводы судов о выполнении обществом работ в целях устранения последствий природного явления, носящего чрезвычайных характер, в связи с чем работы подлежат оплате в отсутствие заключенного государственного контракта, не соответствуют нормам материального права, а именно положениям статей 24, 34 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Настаивает, что у Министерства отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку все представленные в материалы дела акты по форме № КС-2 подписаны в одностороннем порядке только представителем общества, объемы и факт выполненных работ документально не подтверждены. Считает, что применение в отношении Министерства ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться только ненадлежащие исполнение последним своих обязательств по оплате. При этом пояснил, что в отсутствие государственного контракта обязательства по оплате процентов могут возникнуть исключительно по решению суда. Также полагает, что ввиду указания в досудебной претензии срока для оплаты выполненных работ в количестве 15 дней с момента ее получения, то проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассчитаны за период раннее, чем 05.05.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период июль - август 2019 года АО «Примавтодор» в целях восстановления движения по автомобильной дороге «Осиновка-Рудная Пристань» и во исполнение Приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 29.10.2018 № 349-ОД выполнило работы по устройству временного объезда у разрушенного моста через реку Осиновка, км 4+119 (км 4+252) автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань. 

Общая стоимость работ составила 29 741 646 руб. 

Письмом от 26.07.2019 № 16/7294/8 рабочие чертежи и ведомость объемов работ по временному объезду разрушенного моста через                             р. Осиновка на км 4+119 (км 4+252) автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань согласованы Министерством, и предложено                                   АО «Примавтодор» немедленно приступить к выполнению работ. 

АО «Примавтодор» письмом от 31.07.2019 № 2034/016 обратилось в Министерство с просьбой назначить представителя технического надзора по вопросам строительного контроля, приемки выполненных работ, проверки и подписания исполнительной документации по объекту, в ответ на которое поступила копия Приказа от 06.08.2019 № 55 КГКУ «Примуправтодор»                    о назначении ответственных лиц из числа сотрудников                                         КГКУ «Примуправтодор» по осуществлению указанных функций. 

Письмом от 12.11.2019 № 2869/016 в адрес Министерства направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет на оплату от 12.11.2019                          № 00_00000334, КС-3 от 12.11.2019 № 1, КС-2 от 12.11.2019 № 1;  письмом от 12.12.2019 № 3175/016 в адрес Министерства повторно направлены для подписания и дальнейшей оплаты аналогичные документы. 

27.02.2020 письмом № 359-016 в адрес Министерства направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет на оплату от 26.02.2020                               № 00_00000034, КС-3 от 26.02.2020 № 1, КС-2 от 26.02.2020 № 1. 

27.04.2020 в адрес АО «Примавтодор» поступило письмо от 22.04.2020 № 16/4044/8, в котором Министерство отказало в приемке и оплате ремонтных работ на сумму 29 741 646 руб., ссылаясь на отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, считая, что выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только на основании контракта. 

АО «Примавтодор», полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в размере 29 741 646 руб., направило в адрес последнего досудебную претензию от 16.04.2020 № 660/031 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительно, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Судами установлено, что работы выполнялись в рамках ликвидации последствий природных явлений, носящих чрезвычайный характер, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий произошедшего обрушения моста через реку Осиновка автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань, при этом постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (пункты 2.1.3, 2.2.2, 2.2.5), расходы по ликвидации последствий природных явлений на участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения несет Приморский край в лице органа государственной власти в рамках соответствующей компетенции – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Правильно применив названные нормы права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, что подтверждено ведомостями объемов спорных работ, подписанных уполномоченными представителями администраций муниципальных образований, руководителями служб ГО и ЧС или специалистами Ок и ПР                               КГКУ «Примуправтодор», односторонними актами выполненных работ формы № КС-2, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленные сроки мотивированного отказа в приемке аварийно-восстановительных работ, содержащихся в актах формы № КС-2, полученных ответчиком, учитывая разовый характер выполненных работ, направленных на ликвидацию последствий природных явлений, разрушивших дорожные полотна, а также отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иных лиц (не АО «Примавтодор») при не оспаривании ответчиком факта их выполнения, исключив в действиях истца намерение обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций признали за АО «Примавтодор» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

При этом суды, принимая во внимание, что в отсутствие государственного контракта, допускается возможность взыскания стоимости выполненных работ, обоснованно признали, что в сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного государственного контракта, неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, выполнившего работы и не получившего встречное представление, и, учитывая установленный факт выполнения работ, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и начислили проценты за период с 20.12.2019 по 30.04.2020 на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А51-7805/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга