/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12391/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А50-24434/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Калинина С.П. по доверенности от 23.08.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Менжинского, 15», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2017 года 

по делу № А50-24434/2016, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Менжинского, 15» (ОГРН 1055903907730, ИНН 5907027772)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 1165958123539,  ИНН 5907032821) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, неустойки, 

установил:

товарищество собственников жилья «Менжинского, 15» (далее – ТСЖ «Менжинского, 15», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 8» (далее – ответчик)  с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 738 439 руб. 60 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 45 817 руб. 95 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 28.09.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 8» в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме слияния на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 произведена замена ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 8» в порядке процессуального правопреемства на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее – ГБУЗ ПК «МСЧ № 6»); исковые требования удовлетворены.

22.05.2017 ТСЖ «Менжинского, 15» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (резолютивная часть определения от 26.06.2017, судья Н.Н.Фомина) заявление ТСЖ «Менжинского, 15» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Истец, ТСЖ «Менжинского, 15», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов противоречит материалам дела. Ответчик полагает, что при принятии определения судом первой инстанции не учтены правовые позиции, отраженные в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/2013.

Апеллянт указал, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебные акты Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по аналогичным спорам. Снижая размер судебных расходов до 35 000 руб., суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания представителем истца юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 154 от 18.08.2016, заключенный между ТСЖ «Менжинского, 15» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект», дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2017, акт об оказании юридических услуг № 93 от 06.04.2017, платежные поручения № 181 от 17.10.2016 на сумму 25 000 руб., № 165 от 05.09.2016 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг и оплаты их истцом подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов истец представил справки о стоимости работ ООО "Проспект-С", ИП Зернина Н.В. решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы и признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумной является сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от          29 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-24434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких