ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10903/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-21208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019; представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-10903/2018

по иску ООО "Раян"

к ответчику - ООО "Каскад"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раян» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 50296370 руб. 32 коп. задолженности, 2131447 руб. 68 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 4 л.д. 1-3).

В свою очередь, ООО «Каскад» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 31488579 руб. 87 коп.

Решением от 29.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50296370 руб. 32 коп. задолженности, 2131447 руб. 68 коп. пени. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору субподряда выполнены работы, работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений. Размер задолженности подтвержден актом сверки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Указанные во встречном иске предписания об устранении замечаний исполнены субподрядчиком. Факт устранения нарушений в установленные сроки подтвержден ООО «Каскад» в письме от 31.12.2017. оснований для применения мер ответственности к субподрядчику не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что субподрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные в пунктах 8.7, 9.39 и 10.7 спорного договора. Оценка претензиям ответчика судом не дана. В ходе выполнения работ субподрядчик систематически допускал некачественное выполнение работ. По мнению заявителя, устранение допущенных нарушений не является основанием для отказа во взыскании правомерно начисленной неустойки. Показания ФИО4 не являются надлежащим доказательством по делу. Проведение судебной экспертизы не является необходимым, так как проведение экспертизы не предусмотрено договором для подтверждения претензий к субподрядчику. 

Заявитель также указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении зачетом встречных обязательств, а также на то, что к участию в деле необоснованно привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Каскад» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в заседание иного представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. 

Иные изложенные в ходатайстве обстоятельства не имеют значения для решения вопроса об отложении судебного заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 2.СМР-2016 (т. 1 л.д. 11-27), согласно которому ООО «Раян» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майком-Усть-Лабинск-Кореновск 100+000-км 112+000, Краснодарский край» в соответствии с проектом, утвержденном распоряжением Федерального дорожного агентства, и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему договору гарантийные обязательства, а ООО «Каскад» (подрядчик) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 4/16/КРАД на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майком-Усть-Лабинск-Кореновск 100+000-км 112+000, Краснодарский край», заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства и ООО «Каскад».

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 321196954 рублей. Оплату за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1). Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и выставленного субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ (пункт 4.3). Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 35 дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ: с момента заключения договора, окончание – ноябрь 2017 года. Объем работ по договору должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 договора).

Неустойка за нарушение обязательств субподрядчиком предусмотрена в пункте 10.3 договора, штраф в пункте 10.4 договора.

По дополнительному соглашению № 2 от 27.10.2017 к договору субподряда № 2.СМР-2016 стороны изменили стоимость работ по договору – 235027860 рублей (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил работы на общую стоимость 217129549 руб. 77 коп. Работы приняты подрядчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2016 на сумму 25669019 рублей, № 2 от 25.11.2016 на сумму 6031771 рубль, № 3 от 20.12.2016 на сумму 15019650 рублей, № 4 от 07.04.2017 на сумму 843531 рубль, № 5 от 05.06.2017 на сумму 1019099 рублей, № 6 от 30.06.2017 на сумму 1620285 рублей, № 7 от 25.07.2017 на сумму 17227705 рублей, № 8 от 21.08.2017 на сумму 15765029 рублей, № 9 от 25.08.2017 на сумму 14793190 рублей, № 10 от 11.08.2017 на сумму 9278180 рублей, № 11 от 08.09.2017 на сумму 11263189 рублей, № 12 от 15.09.2017 на сумму 6783717 рублей, № 13 от 25.09.2017 на сумму 6891274 рубля, № 14 от 01.11.2017 на сумму 13638972 рубля, № 15 от 07.11.2017 на сумму 14412306 рублей, № 17 от 04.12.2017 на сумму 2396418 рублей, № 18 от 25.12.2017 на сумму 42508230 рублей, соответствующим актам о приемке выполненных работ, исполнительным ведомостям выполненных работ (т. 1 л.д. 29-153).

Подрядчик направил субподрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2.СМР-2016 от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 189).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Раян» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподрядчиком, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018, из которого следует, что у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 50296370 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 6).

Акт верки взаиморасчетов подписан со стороны ООО «Каскад» генеральным директором ФИО5, что свидетельствует о признании задолженности в названном размере уполномоченным лицом.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 2131447 руб. 68 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 спорного договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Каскад» заявило о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по первоначальному иску.

Ходатайство ООО «Каскад» о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

По встречному иску ООО «Каскад» заявлено о взыскании неустойку в размере 31488579 руб. 87 коп. за ненадлежащее качество выполненных работ и несвоевременное устранение выявленных недостатков.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы - 1943888 руб. 99 коп., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, подрядчик проводит экспертизу согласно разделу 7 настоящего договора.

Подрядчик назначает своего представителя (куратора) на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 10.24 настоящего договора) осуществляет межуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. 

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (согласно постановлению Госкомстата России 11.11.1999 № 100), в том числе в электронном виде с составлением акта скрытых, составленного по форме приложения № 5 к настоящему договору, с учетом пункта 10.23 договора.

Совместно с актом о приемке выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 12 к договору, календарным графиком (приложение № 2 к договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а также предоставляет в электронном виде журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно пункту 9.39 договора субподрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно устранять замечания/предписания подрядчика выданные субподрядчику в целях надлежащего исполнения им обязанностей по договору в том числе, своевременно информировать подрядчика об исполнении (или неисполнения в срок) полученного замечания/предписания.

ООО «Каскад» направило субподрядчику следующие претензии в целях устранения выявленных нарушений, а именно:

претензия от 26.01.2018 исх. № 7 с требованием об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп., в связи с нарушением пункта 8.7 условий субподрядного договора, выразившиеся в неровности дороги на участке производства работа с ПКО+50-ПК19+75л. Срок устранения нарушений - до 16.11.2016;

 претензия от 26.01.2018 исх. № 9 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп., в связи с нарушением пунктов 8.7, 9.39 субподрядного договора, выразившееся в несоответствии поперечного сопряжения полос требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.3.11 на участке производства работ ПК21+35право. Сроки устранения нарушений - до 16.11.2016;

претензия от 26.01.2018 исх. № 11 об уплате штрафа в размере 1242139 руб. 23 коп., в связи с выявлением на участке производства работ ПК1+00-ПК22+30 присутствия выпотевания эмульсии, высотные отметки не соответствуют рабочей документации, в нарушение пунктов 8.7, 9.39. договора. Срок устранения данных нарушений - до 01.12.2016;

претензия от 26.01.2018 исх. № 13 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп. за нарушение условий субподрядного договора - пунктов 8.7 и 9.39 условий субподрядного договора, выразившееся в игнорировании требования покоса травы на участке производства работ ПКО+00-ПК76+00 в рамках соблюдений условий договора по содержанию переданного участка автомобильной дороги. Срок устранения нарушений - до 01.08.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 15 (повторная) об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп. за нарушение пунктов 8.7, 9.39, 10.7 условий субподрядного договора, выразившееся в игнорировании требования покоса травы на участке производства работ ПКО+00-ПК76+00 в рамках соблюдений условий договора по содержанию переданного участка автомобильной дороги. Срок устранения нарушений - до 04.08.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 17 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб.  23 коп., в связи с нарушением пунктов 8.7, 9.39, 10.7 договора, выразившееся в отсутствии рецепта на асфальтобетонную смесь и технической карты по устройству верхнего слоя покрытия тротуаров. Срок исполнения - до 15.08.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 19 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб.  23 коп. за нарушение пунктов 8.7, 9.39, 10.7 условий договора, выразившееся в несоответствии рабочей документации И.093-16-Ад7 устройства замка при монтаже бортового камня БРЮО.30.18 на участке производства работ ПК35+40-ПК36+00право. Срок устранения нарушений - до 31.08.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 21 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб.  23 коп. за нарушения пунктов 8.7, 9.39, 10.7 условий договора, выразившееся в необходимости произвести переустройство бортового камня БР 100.20.8 на участке производства работ ПК39+90-ПК41+00 право, ПК36+65-ПК37+75 лево, ПК49+09-ПК50+40 право, согласно рабочей документации И.093-16-АД.7. Срок устранения нарушений - до 08.09. 2017;

претензия от 26.01.2018 исх.  № 22 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп. за нарушения пунктов 8.7, 9.39, 10.7 условий договора, выразившиеся в необходимости привести участки производства работ ПК15+45, ПК23+04, ПК36+39, ПК41+45, ПК53+37,ПК72+64, ПК83+81, ПК89+81, ПК94+46, в соответствие с утвержденной схемой ОДД. Срок устранений нарушений - до 30.08.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 23 (повторное) об уплате штрафа на сумму 1242139  руб. 23коп. за нарушения условий пунктов 8.7, 9.39 договора, выразившееся в необходимости привести участки производства работ ПК15+45, ПК23+04, ПК36+39. ПК41+45, ПК53+37, ПК72+64, ПК83+81, ПК89+81, ПК94+46, в соответствие с утвержденной схемой ОДД. Срок исполнения - до 01.09.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 24 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб.  23 коп., в связи с нарушением пунктов 8.7, 9.39, 10.7 договора, выразившиеся в необходимости проведения мероприятий по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов в рамках содержания переданного участка автомобильной дороги на участке производства работ ПК 00+00-ПК120+41.5. Срок устранения нарушений – до 01.09.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 25 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп. за нарушение пунктов 8.7, 9.39, 10.7 договора, выразившиеся в необходимости проведения покоса травы на участке производства работ ПК00+00-ПК120+41,5. Срок исполнения- 15.09.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 26 (повторное) об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп. за нарушение условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимости производства переустройства бортового камня БР100.20.8 на участке производства работ ПК39+90-ПК41+00 право, ПК 36+65-ПК37+75 лево, ПК49+09-ПК50+40 право, согласно рабочей документации И.093-16-АД.7. Срок устранения нарушений – 20.09.2017;

претензия от 26.01.2018 исх. № 27 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб.  23 коп. за нарушения условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимости переустройства ВСП из ЩМА-15 в связи с недостаточной ровностью покрытия согласно СП 78.13.330.2012. Срок исполнения – 20.09.2017;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.N 28, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей 23 коп. за нарушения пп 8.7., 9.39., 10.7. условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимое переустройства горизонтальной разметки 1.2 на ПК76+00-ПК93+00 право, согласно рабочей документации И.093-16-ОДД. Сроки устранения нарушений- до 20 сентября 2017 года, не устранено до настоящего времени;

претензия от 26.01.2018 исх. № 30 об уплате неустойки на сумму 7002654 рубля;

претензия от 26.01.2018 исх. № 32 об уплате штрафа на сумму 1985123 руб. 20 коп. за нарушение пунктов 8.7, 9.39, 10.7 спорного договора, выразившиеся в отсутствии дорожном разметки;

претензия от 26.01.2018 исх. № 34 об уплате штрафа на сумму 1242139 руб. 23 коп. за нарушение пунктов 8.7, 9.39, 10.7 договора, выразившиеся в несоблюдении технических условий укладки асфальтобетона, что вызвало вышелушивание бетона;

претензия от 26.01.2018 исх. № 35 об уплате штрафа на сумму 1943888 руб. 99 коп. за нарушение условий пунктов 8.7, 9.39, 10.7 договора, выразившиеся в несоответствии проектной документации высотных отметок.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в претензиях недостатки не устранены.

Однако в материалы дела представлено письмо ООО «Каскад», в котором подрядчик сообщает, что по состоянию на 31.12.2017 к субподрядчику претензий не имеется, все предписания устранены надлежащим образом и в установленные сроки.

Устранение ООО «Раян» предписаний надлежащим образом и в установленные сроки, так же подтверждается подписанными сторонами актами об устранении нарушений правил производства работ, отмеченных в предписании.

Заявителем жалобы не представлено доказательств направления подрядчику претензий от гензаказчика работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия указанных в претензиях недостатков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО «Каскад» не заявило.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к договорной ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ и неустранение выявленных замечаний обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о зачете встречных требований к ООО «Раян», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Как отмечено выше, встречные требования о взыскании неустойки правомерно оставлены без удовлетворения, оснований для проведения зачета не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-10903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.