Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-17129/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи от 15.06.2018 в отношении автомобиля Митсубиси Оутлендер 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), применении последствий его недействительности в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление удовлетворено.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Кассатор считает ошибочными выводы судов о ее финансовой неспособности приобрести автомобиль, сделанными без учета доходов ее супруга. По мнению ответчика, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку задолженность перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) была погашена 05.12.2018 путем передачи залогового имущества (автобус 2011 года выпуска, государственный номер 22360С, далее – автобус); уже после подачи Совкомбанком заявления о признании ФИО2 банкротом она продолжала исполнять обязательства перед кредиторами; тем самым управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 15.06.2018 ФИО2 продала своей дочери – ФИО4 автомобиль по цене 500 000 руб. При этом доказательств расчетов по договору в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.08.2020.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 11.03.2021 должник признал банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед Совкомбанком в размере 3 979 191,59 руб., подтвержденные решением Обского городского суда Новосибирский области от 13.06.2018 по делу № 2-152/2018, которым обращено взыскание на автобус, начальная продажная стоимость которого установлена определением апелляционного суда от 17.09.2019 в размере 1 660 300 руб.; определением арбитражного суда от 19.10.2020 по настоящему делу требование Совкомбанка в размере 3 979 191,59 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В подтверждение финансовой возможности приобретения автомобиля ФИО4 представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым ее доходы составили: за 2017 год – 324 395,10 руб., за период с января по май 2118 года – 222 140,43 руб.

В целях установления рыночной цены автомобиля судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком».

Согласно заключению эксперта от 24.07.2023 № 83/23 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.06.2018 с учетом технического состояния составила 723 800 руб.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отчуждении должником при наличии непогашенной кредиторской задолженности ликвидного имущества в пользу аффилированного лица без встречного предоставления и, соответственно, направленности воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, учитывая его осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки 15.12.2021 (получение свидетельства о рождения ФИО4) и обращение с заявлением в суд 05.02.2022, то есть в пределах годичного срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи совершен 15.06.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.08.2020), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед Совкомбанком на общую сумму более 3 500 000 руб., требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами ввиду наличия родственной связи.

Довод ФИО2 о том, что на момент совершения спорной сделки обязательства перед Совкомбанком фактически были погашены путем обращения взыскания на залоговое имущество – автобус, правильно отклонен судами, поскольку начальная продажная цена автобуса составила 1 660 300 руб. ввиду его неисправного технического состояния, что значительно меньше суммы кредиторской задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет средств от его реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А45-17129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1