ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-51008/19

«04» февраля 2020 года                                        г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 года

                                            Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», г. Лабинск 

к Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Лабинск

к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков) 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агролига», г. Москва 

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2018 года и возврате заявителю денежных средств, взысканных с расчетного счета в сумме 22 055,66 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 -  представителя  по доверенности;

от ответчика № 1: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от ответчика № 3: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, считается извещенным 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – заявитель, общество, ООО «КАСКАД», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, Отдел), к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, Управление) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2018 года и возврате заявителю денежных средств, взысканных с расчетного счета в сумме 22 055,66 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – третье лицо, ООО «Агролига», взыскатель). 

Представитель ООО «КАСКАД» в судебном заседании поддержал заявленные требования, правовое обоснование изложено в заявлении. 

Общество считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно вынесено без учета заключенного сторонами по делу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы.  

Представитель ответчика № 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, отзыв на заявление не представил.

По мнению ответчика № 1, оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом не исполнено добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный пятидневный срок, что является основанием для взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по почтовой связи, однако не получено им, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований Закона № 229-ФЗ. 

Также ответчик № 1 указал, что обществом не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа Арбитражного суда города Москвы. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отзыв на заявление не представил. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КАСКАД» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015 года,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 352504, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу                     № А40-236825/17-172-2095 с ООО «КАСКАД» в пользу ООО «Агролига» взыскано                    315 243 рубля основного долга, неустойки и процентов.  

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, арбитражным судом 29.05.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 024544564, который направлен в адрес ООО «Агролига».  

На основании исполнительного листа серии ФС № 024544564 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 28.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № 33064/18/23049-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнены, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 22 067,01 рублей. 

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33064/18/23049-ИП от 28.06.2018 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес заявителя по почтовой связи 03.07.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250025000295. Однако корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. 

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства                              № 33064/18/23049-ИП от 28.06.2018 года направлено по почтовой связи на юридический адрес общества (352504, 

<

...> д 46), который также указан в исполнительном листе, однако заявитель не принял меры по получению почтовой корреспонденции, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. 

Однако обществом не исполнило в добровольном порядке (пятидневный срок) требование исполнительного документа, а именно не погасило задолженность перед взыскателем. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись достаточные правовые основания для вынесения 24.08.2018 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 22 067,01 рублей. 

Необходимо указать, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, общество должно было принять меры по погашению задолженности перед ООО «Агролига».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие обществом мер по погашению задолженности. 

Обществом также не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы общества о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора, ввиду утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, не принимаются ввиду следующего. 

Обязанность общества как должника по исполнительному производству                                      № 33064/18/23049-ИП по исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа (в пятидневный срок), возникла в июле 2018 года. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.08.2018 года, тогда как мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем в рамках дела                    № А40-236825/17-172-2095 утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 02.10.2018 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления мировое соглашение не было утверждено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья                                      И.П.Гонзус