СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9107/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А50-11056/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2023 года 

в части приостановления производства 

по делу № А50-11056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304592023800026, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 285 000 руб., возникших из договора № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определение суда от 13.07.2023 обжаловано ООО «Модуль» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что один из вопросов, поставленных перед экспертами требует определения стоимости восстановительного ремонта блок-модуля, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости блок-модуля. ООО «Центр экспертизы строительства» в письме от 25.05.2023 № 0370 сообщило, что не сможет ответить на часть вопроса № 2, находящегося в компетенции экспертов-оценщиков, по причине того, что поставлен вопрос относительно рыночной стоимости, а указанные специалисты в штате ООО «Центр экспертизы строительства» отсутствуют. Отклоняя кандидатуру эксперта ФИО4, суд указал на подготовку им по иному делу экспертного заключения, которое не было принято судом якобы ввиду его порочности. Однако вопреки данному выводу в рамках дела № 3а-467/2019 оценочный отчет ФИО4 не был признан недостоверным и не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Истец указывает, что ФИО5 имеет по сравнению с ФИО6 и ФИО7 больший профессиональный стаж, что свидетельствует о его большей компетентности в экспертизе строительства. Ссылается на то, что ФИО6 ранее находилась в служебной зависимости от ФИО8 - специалиста, рецензия которого используется стороной ответчика в настоящем споре для обоснования своей позиции. Истец обращает внимание на то, что в письме ООО «Центр экспертизы строительства» от 25.05.2023 № 0370 указана только ориентировочная стоимость производства данной экспертизы, и нет данных о пределах возможного увеличения размера вознаграждения экспертной организации. При вынесении определения судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, отсутствует обязательная информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения. ООО «Модуль» просит определение отменить, направить вопрос о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО9, ФИО10.

22.12.2022 в суд поступило заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

После ознакомления с экспертным заключением, заслушивания пояснений эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО5 и ФИО4.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам общества «Центр экспертизы строительства» ФИО6 и ФИО7.

Из материалов дела следует, что проведение повторной экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли дефекты блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, производственными или эксплуатационными, устранимыми / неустранимыми?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта на 20 сентября 2019 и на дату проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость блок - модуля на дату проведения оценки.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» не оспаривает обоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурами экспертов.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

По результатам рассмотрения кандидатур, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, суд определил назначить экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО6, исходя из того, что их образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность являются достаточными для проведения назначенной судом экспертизы.

Представленные в материалы дела сведения относительно кандидатур экспертов, которым поручено проведение экспертизы, подтверждают необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (диплом с отличием 105924 0554301, рег.номер 200, выдан ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), удостоверение о повышении квалификации по теме «Внутренние инженерные системы отопления, вентиляции, теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения (П-04)» (рег.номер 0061-0102-19 выдано НП «Уральский учебно-методический центр»), удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве» (рег.номер 046, выдано КГАПОУ «ПСК»), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Внутренние системы и сети электроснабжения, слаботочные системы, диспетчеризация, автоматизация, управление инженерными системами (П-05)» (рег.номер 0035-0101-20 выдано АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр»), общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2014 года. Имеет большой опыт работы в качестве эксперта-строителя при производстве строительнотехнических экспертиз.

ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию бакалавра по направлению «Строительство» по профилю «Промышленное и гражданское строительство» (диплом № 105924 4031906, рег.№ 6СФ-35, выдан ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), квалификацию магистра по направлению «Строительство» по профилю «Обследование, мониторинг и экспертиза технического состояния конструкций, зданий и сооружений» (диплом № 1059310302541, рег. № 6СФ-1089, выдан ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), удостоверение о повышении квалификации по программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (рег. номер 003722-21/ПК выдано АНО ДПО «МЦОК»), общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2018 года.

При рассмотрении дела истцом заявлен отвод эксперту ФИО6 Истец указывает, что ФИО6 ранее являлась сотрудником ООО «Бизнес-Эксперт», генеральным директором которого с 19.08.2013 является ФИО8, и неоднократно совместно с ФИО8 принимала участие в проведении судебных экспертиз, что, в частности, подтверждается постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 № 17АП-1070/2017-ГК по делу № А50-1383/2016, от 24.04.2017 № 17АП-3398/2017-АК по делу № А60-15945/2016. Основанием для отвода ФИО6, по мнению истца, является то обстоятельство, что ранее она находилась в служебной зависимости от ФИО8 - специалиста, рецензия которого используется стороной ответчика в настоящем споре для обоснования своей позиции. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности ФИО6

Ответчик, в свою очередь, заявил отвод эксперту ФИО4 Ответчик считает, что данный эксперт не может участвовать в рассмотрении, поскольку есть основания полагать, что этот кандидат не даст полного, всестороннего и объективного заключения. Например, оценочный отчет в рамках дела № 3а-467/2019 (Пермский краевой суд, полный текст решения недоступен для третьих лиц) был признан недостоверным и не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда по делу- № За-467/2019 от 30 09.2019. Также на недостоверность н не соответствие этого отчета указана в деле №А50-22874/2020.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отводе экспертов ФИО6, ФИО4, суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности при разрешении данного спора.

Как верно указал суд, сама по себе работа эксперта в той или иной экспертной организации не является основанием для отвода эксперта, поскольку эксперт дает заключение от своего имении и несет персональную ответственность в том числе, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Доказательств, что ООО «Бизнес-Эксперт» или ФИО8 имеет возможность повлиять на выводы экспертизы в суд не представлено, в свою очередь, так же не представлено наличие личной либо экономическая заинтересованность в исходе судебного спора.

Суд так же не нашел оснований для отвода эксперту ФИО4 поскольку непринятие судом экспертного заключения, в том числе в случае если оно сделано с пороками, не является основанием для отвода эксперту, однако может быть учтено при выборе кандидатуры эксперта.

Ссылка истца на то, что ООО «Центр экспертизы строительства» в письме от 25.05.2023 № 0370 сообщило, что не сможет ответить на часть вопроса № 2, находящегося в компетенции экспертов-оценщиков, по причине того, что поставлен вопрос относительно рыночной стоимости, а указанные специалисты в штате ООО «Центр экспертизы строительства» отсутствуют, не может являться основанием для отмены определения. Определение рыночной стоимости блок–модуля в зависимости от возможности проведения восстановительного ремонта может и не понадобиться. В ином случае данный вопрос может быть поставлен и поручен другой экспертной организации. 

Несмотря на то, что в письме от 25.05.2023 № 0370 ООО «Центр экспертизы строительства» указало на ориентировочную стоимость экспертного исследования, фактически такая стоимость определена судом в твердой сумме. Размер вознаграждения экспертов определен судом в сумме 55 000 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу № А50-11056/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов