ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» октября 2017 года                                                  Дело № А43-12196/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд  Строй»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-12196/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд  Строй» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд  Строй» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 сроком действия 3 года                    (т.2 л.д. 12);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода  – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 № 10-26/005751.

 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.10.2016 №41,  налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа, 08.12.2016 представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 14.12.2016 в присутствии должностных лиц налогового органа, генерального директора Общества ФИО4 и представителей Общества по доверенности ФИО5 и ФИО2. На рассмотрении налогоплательщик представил дополнения к возражениям (протокол от 14.12.2016 № 41).

Учитывая представленные Обществом дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, Обществу телефонограммой 22.12.2016 было передано извещение от 21.12.2016 № 14-23/185 о рассмотрении материалов проверки 23.12.2016 в 10 часов, с учетом дополнительных возражений.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений и дополнений к возражениям состоялось в назначенное время в присутствии представителей общества по доверенности ФИО5 и ФИО2, должностных лиц налогового органа (протокол от 23.12.2016 № 41/1).

По итогам рассмотрения материалов и.о. начальника Инспекции было принято решение от 26.12.2016 № 41 ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2016 №41-ПС. Таким образом, срок рассмотрения материалов проверки продлен на один месяц и истек 26.01.2017.

Общество возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля не представило.

Извещением от 09.02.2017 № 14-23/199 Общество было приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.02.201 на 10 часов.

Однако, в связи с тем, что Обществом представлено заявление о невозможности явки в назначенное время извещением от 13.02.2017 № 14-23/201 Общество было приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 20.02.2017 на 14 часов.

Рассмотрение материалов проверки, материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, проводилось и.о. заместителя начальника инспекции ФИО6 20.02.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 и должностных лиц налогового органа (протокол от 20.02.2017 № 41/2).

В связи с тем, что должностное лицо, уполномоченное принять решение (ФИО6), находилось в очередном отпуске с 27.02.2017 по 10.03.2017, налогоплательщику было направлено извещение от 21.02.2017 №14-23/204 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.02.2017, с указанием причины «в связи с отсутствием лица, полномочного по принятию решения»

Поскольку налогоплательщик не явился на рассмотрение в назначенное время (по причине получения извещения только 01.03.2017), рассмотрение перенесено на 15.03.2017, о чем Общество уведомлено извещением от 28.02.2017 № 14-23/207.

Полагая, что действия Инспекции, выразившееся в повторном рассмотрении 15.03.2017 материалов выездной налоговой проверки и в не передаче жалобы Общества в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 27.06.2017  заявленное требование удовлетворено в части признания незаконными действий Инспекции, выразившиеся в не передаче жалобы Общества в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что повторность рассмотрения материалов проверки создана налоговым органом искусственно, с целью устранения ранее допущенного процессуального нарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии детализации и аудиозаписи разговоров от 15.03.2017, об истребовании документов у бухгалтерии и отдела кадров Инспекции, а также о направлении судебного запроса в Волго-Вятский банк Сбербанка России и в филиал «Приволжский» Банка ВТБ в г. Нижний Новгород ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо,  в  отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностное лицо, уполномоченное принять решение              (ФИО6), находилось в очередном отпуске с 27.02.2017 по 10.03.2017, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам от 01.02.2017№12-168/14, налогоплательщику было направлено извещение от 21.02.2017 № 14-23/204 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.02.2017, с указанием причины «в связи с отсутствием лица, полномочного по принятию решения».

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Поскольку налогоплательщик не явился на рассмотрение в назначенное время (по причине получения извещения только 01.03.2017), рассмотрение перенесено на 15.03.2017, о чем Общество уведомлено извещением от 28.02.2017 № 14-23/207, направленным в адрес налогоплательщика 02.03.2017 по ТКС и заказным письмом с уведомлением (уведомления о вручении от 06.03.2017, 11.03.2017, 14.03.2017).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия налогового органа по повторному рассмотрению материалов выездной налоговой проверки 15.03.2017 не могут быть квалифицированы, в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения Инспекцией допущено не было, оснований для признания неправомерными действий налогового органа по таким основаниям не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя последним не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, основанием для выводов о существенных нарушениях, которые могут повлечь признание действий налогового органа незаконными, является наличие доказательств того, что это привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, чего в настоящем случае не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-12196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд  Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                             М.Б. Белышкова 

 

                                                                                              А.М.Гущина