﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23824/2016

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити»                    (ИНН 2308143291, ОГРН 1082308003469), индивидуального предпринимателя Авраменко Раисы Николаевны (ИНН 231119922464, ОГРН 306231120700019), индивидуального предпринимателя Барвинок Ивана Алексеевича (ИНН 230801364438, ОГРН 313230809400016), индивидуального предпринимателя Барвинок Валентины Дмитриевны (ИНН 230801345805, ОГРН 313230817000010), индивидуального предпринимателя Большеченко Геннадия Федоровича (ИНН 230800213796, ОГРН 307230809300037),  индивидуального предпринимателя Певзнер Павла Самуиловича (ИНН 231202101287, ОГРН 312230827600078), индивидуального предпринимателя Поповой Галины Георгиевны (ИНН 230802089551, ОГРН 313230806000060), индивидуального предпринимателя Усминского Игоря Владимировича (ИНН 232300537355, ОГРН 315232300003942), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аветисовой Стэлы Михайловны, Алхасова Али Абдуллаховича, Шеремет Виталия Викторовича, Олейник Антонины Ефимовны, Нескашевой Ларисы Александровны, Клещевой Лилии Витальевны, Шориной Полины Владимировны, Грон Екатерины Александровны, Даниловой Натальи Равилевны, Комарова Владимира Никифоровича, Савченко Ирины Владимировны, Горчхановой Пятмат Рамазановны, Диевой Тамары Ивановны, Иванько Екатерины Евгеньевны, Извековой Ольги Викторовны, Беберашвили Мамуки Гавриловича, Хмельницкого Сергея Владиславовича, Сафаровой Марии Александровны, Хуаде Руслана Ахмедовича, Коротченко Игоря Николаевича, Титовой Светланы Александровны, Осадчей Елены Александровны, Попик Юрия Ивановича, Коновалова Андрея Георгиевича, Рогачевой Екатерины Леонидовны, Сучковой Татьяны Владимировны, Кибалко Екатерины Владимировны, Поддубровской Светланы Юрьевны, Миносьян Анны Павловны, Апетян Жанны Григорьевны, Макаренко Николая Кирилловича, Шырковой Кристины Владимировны, Смирнова Виктора Львовича, Ерохиной Людмилы Григорьевны, Кравцовой Нины Федоровны, Зуевой Ирины Витальевны, Потапенко Сергея Викторовича, Макарова Олега Борисовича, Чмель Валерия Валентиновича, Сучкова Алексея Владимировича, Титовой Раисы Петровны, Щербак Дмитрия Алексеевича, Деркачевой Елены Ивановны, Ткаченко Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания "Финэка"», общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», Банникова Романа Андреевича, Титова Александра Владимировича, Бобнева Федора Евгеньевича, Сачли Натальи Ивановны, Сачли Константина Игоревича, Рихард Дмитрия Сергеевича, Микоян Татьяны Константиновны, Гаспаряна Карена Леваевича, Игнатьева Алексея Николаевича, Гаджиева Гаджикурбана Магамедэминовича, Ковалевой Наталии Николаевны, Ланового Анатолия Степановича, Барвинок Розы Семеновны, Криволапова Вениамина Петровича, Коротченко Татьяны Владимировны, индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича, Молчановой Натальи Валерьевны, Щукина Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу А32-23824/2016, установил следующее.

ООО «Элит Сити» (далее – общество), индивидуальные предприниматели Авраменко Р.Н., Барвинок И.А., Барвинок В.Д., Большеченко Г.Ф., Певзнер П. С.,             Попова Г.Г., Усминский И.В. (далее совместно именуемые – предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просили:

– признать недействительным (ничтожным) соглашение от 19.07.2013 № 614 о расторжении договора от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка и записи об обременении вещного права арендой в пользу общества и предпринимателей;

– восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора                          от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка и запись об обременении вещного права арендой в пользу соистцов. 

В заявлении от 05.10.2016 соистцы отказались от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении договора от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа судебной защиты. Дополнительным решением от 05.05.2017 принят отказ соистцов от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении договора от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка, производство по делу в названной части прекращено.

  В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аветисову С.М., Алхасова А.А., Шеремета В.В., Олейник А.Е., Нескашеву Л.А., Клещеву Л.В., Шорину П.В., Грон Е.А., Данилову Н.Р, Комарова В.Н., Савченко И.В., Горчханову П.Р., Диеву Т.И., Иванько Е.Е., Извекову О.В., Беберашвили М.Г., Хмельницкого С.В., Сафарову М.А., Хуаде Р.А., Коротченко И.Н, Титову С.А., Осадчую Е.А., Попик Ю.И., Коновалова А.Г., Рогачеву Е.Л., Сучкову Т.В., Кибалко Е.В., Поддубровскую С.Ю., Миносьян А.П., Апетян Ж.Г., Макаренко Н.К., Щъркова К.В., Смирнова В.Л., Ерохину Л.Г., Кравцову Н.Ф., Зуеву И.В., Потапенко С.В., Макарова О.Б., Чмель В.В., Сучкова А.В., Титову Р.П., Щербак Д.А., Деркачеву Е.И., Ткаченко С.В., ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"», Банникова Р.А., Титова А.В., Бобнева Ф.Е., Сачли Н.И., Сачли К.И., Рихарда Д.С., Микоян Т.К., Гаспарян К.Л., Игнатьева А.Н., Гаджиева Г.М., Ковалеву Н.Н., Ланового А.С., Барвинок Р.С., Криволапова В.П., Коротченко Т.В., ООО «Соби-Лизинг».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение от 29.03.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. За соистцами признано основанное на договоре аренды земельного участка от 22.05.2007                                № 4300014861, заключенном ООО «Крайкоопреммонтаж» и администрацией, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в отношении оставшейся части этого участка площадью 2826 кв. м в границах с определенными координатами поворотных точек, в следующих долях в праве аренды: общество – 1434/138578; индивидуальный предприниматель Авраменко Р.Н. – 2081/138578, индивидуальный предприниматель Барвинок И.А. – 5343/138578; индивидуальный предприниматель Барвинок В.Д. – 2522/138578; индивидуальный предприниматель Большеченко Г.Ф. – 4929/138578; индивидуальный предприниматель Певзнер П.С. – 2903/138578, индивидуальный предприниматель Попова Г.Г. – 2117/138578; индивидуальный предприниматель Усминский И.В. – 2915/138578. Суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационная запись № 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008) и внесения в ЕГРН записи об обременении указанного земельного участка арендой с множественностью лиц на стороне арендатора в пользу соистцов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 постановление от 09.01.2018 в части признания за соистцами основанного на договоре аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861 права аренды в определенных судом долях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 09.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа предложил дополнительно исследовать обстоятельства, требуемые для определения границ и площади спорного земельного участка, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников смежных земельных участков, проверить соблюдение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации                    (далее – Земельный кодекс).

         При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича, Молчанову Наталью Валерьевну, Щукина Владимира Александровича и ООО                      «Юг-Стройка».

         Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 за соистцами признано основанное на договоре аренды земельного участка от 22.05.2007                        № 4300014861, заключенном ООО «Крайкоопреммонтаж» и администрацией, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 площадью                     2710 кв. м в границах, определенных приведенными судом координатами поворотных точек. С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 03.07.2019 № 155, в процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1/2, оставшейся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042. Эксперт определил каталог координат характерных точек фактических границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, оставшейся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042. Фактическая площадь этой части спорного земельного участка, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 2710 кв. м. Эксперт указал, что в фактических (существующих на местности) границах части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1/2, оставшейся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042, расположено только административное здание с кадастровым номером 23:43:0202001:321. Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное исследование в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с учетом пояснений истцов признал за ними право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в части площади 2710 кв. м с учетом фактических границ, определенных на основании заключения эксперта от 03.07.2019             № 155.

  	В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит апелляционное постановление                 от 04.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

– постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2008 № 1579 утвержден проект границ земельного участка площадью 2910 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Монтажников, 1/2. Договор аренды названного земельного участка расторгнут в установленном порядке по соглашению сторон; 

–  в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; 

– удовлетворение требований общества и предпринимателей нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.07.2020 в первоначально сформированном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Сидорова И.В. заменена на судью Соловьева Е.Г. В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение жалобы в судебном заседании 16.07.2020 произведено с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 23.04.2007 № 1057-р администрация и ООО «Крайкоопреммонтаж» заключили договор от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка площадью 7812 кв. м (кадастровый номер 23:43:0202001:0056), расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Монтажников, 1, разрешенное использование – для  эксплуатации производственной базы. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись № 23-23-01/340/2008-469 об обременении земельного участка арендой внесена в государственный реестр 26.08.2008.  

Дополнительным соглашением от 14.05.2009 договор от 22.05.2007 № 4300014861 расторгнут в части выделенного земельного участка площадью 2 910 кв. м (кадастровый номер 23:43:0202001:70). В соглашении указано, что оставшейся объектом аренды части земельного участка присвоен кадастровый номер 23:43:0202001:71.

На основании выданного ООО «Крайкоопреммонтаж» разрешения на строительство от 16.07.2008 № RU 23306000-740-р на земельном участке возведено административное здание, которое введено в эксплуатацию 08.10.2012. 

Администрация и ООО "Крайкоопреммонтаж" 19.07.2013 заключили соглашение о прекращении договора аренды от 22.05.2007 № 4300014861. 

5 августа 2013 года в ЕГРН внесены сведения о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56

13 ноября 2015 года ООО «Крайкоопреммонтаж» ликвидировано.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и выпискам из ЕГРН общество и предприниматели являются собственниками помещений, расположенных в здании, возведенном на спорном земельном участке.

Общество и предприниматели, полагая, что соглашение о расторжении договора аренды совершено лицом, которое на момент его подписания не являлось арендатором земельного участка, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Крайкоопреммонтаж» не являлось собственником каких-либо помещений в здании, поэтому в силу закона выбыло из договора от 22.05.2007 № 4300014861 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 36 – 51;                    т. 3, л. д. 46 – 87). У названного лица отсутствовало предусмотренное законом основание заключать с администрацией соглашение от 19.07.2013 о расторжении договора аренды и определять момент его расторжения с 01.10.2012 (т. 1, л. д. 95).

На момент разрешения настоящего спора объектом аренды по договору                             от 22.05.2007 № 4300014861 являлся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:56 с измененной площадью и конфигурацией.

 За счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (площадью 7812 кв. м) образованы земельные участки: с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2910 кв. м; с кадастровым номером 23:43:0202001:1042 площадью 759 кв. м.

 Право собственности на земельный участок площадью 2910 кв. м (кадастровый номер 23:43:0202001:70) зарегистрировано за ООО «Юг-Стройка», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.10.2017. Названный участок имеет вид разрешенного использования – «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, многоэтажные жилы дома». Земельный участок площадью 759 кв. м (кадастровый номер 23:43:0202001:1042) принадлежит на праве собственности В.А. Щукину. В отношении названных земельных участков в ЕГРН имеются сведения о пересечении их границ с границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56.

          Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Требования к образуемым земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются, судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил экспертизу. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 03.07.2019 № 155 фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Монтажников, 1/2, оставшаяся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 2710 кв. м (т. 12, л. д. 50 – 69).

 При сравнении измененных данных и сведений ЕГРН, эксперты определили, что фактические границы части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Монтажников, 1/2, оставшейся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042, не соответствуют сведениям ЕГРН об этих границах. Также в границах части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, оставшейся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042, в соответствии со сведениями ЕГРН, располагается часть отмостки трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Монтажников, 1, площадью 83 кв. м.  

Эксперты предположили возможное наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, допущенной при проведении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка. В фактических (существующих на местности) границах части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1/2, оставшейся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042, расположено только административное здание с кадастровым номером 23:43:0202001:321.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение по правилам            статьи 71 Кодекса, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств. В то же время  аргументы подателя жалобы противоречат установленным обстоятельствам и собранным в процессе разрешения спора доказательствам. Так, из экспертного заключения следует, что в фактических (существующих на местности) границах части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1/2, оставшейся после образования за счет его территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:1042, расположено только административное здание с кадастровым номером 23:43:0202001:321. Фактические границы участка могут быть определены в установленном законом порядке. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в данном случае не нарушен.  

Избранный истцами способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав, позволит обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащего им здания, оформить права на земельный участок.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы администрации не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам данного дела. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции установил, исследовал, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно статье 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу            № А32-23824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         Н.С. Мазурова

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев