Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117445/2020

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (адрес:  Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЕГОРОВА, ДОМ/26-А, ЛИТЕР Б, ПОМ 13-Н 29, ОГРН:  );

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" ФИО2,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.12.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.01.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее – Общество) о взыскании 49 895,43 руб. неустойки по контракту от 12.03.2018 № 58/ТС-17 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от 1-ой Невской котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, до ТК-4 у пр. Елизарова с вводами к домам (далее – Контракт)

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 16 265 912,71 руб. неустойки, из которой:

15 115 473,60 руб. – сумма штрафов за нарушение культуры выполнения работ, 

374 337,39 руб. – пеня за просрочку выполнения работ, 

776 101,72 руб. – пеня за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.03.2018 заключили Контракт.

1. Подрядчиком при осуществлении Работ не соблюдены установленные в Санкт-Петербурге правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории города.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий регулируется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а также Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила №961).

Обязанность по соблюдению требований Правил №№ 875, 961 со стороны Подрядчика, при осуществлении последним работ Контракту, следует из содержания пункта 4.1.30 Контракта.

Так, Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, в том числе:

установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов;

выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ;

выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки в срок действия ордера ГАТИ;

не допускать нарушения заявленных сроков и (или) условий производства работ (места производства работ, объемов работ, видов работ), указанных в выданных ордерах ГАТИ;

не допускать выполнения видов и объемов работ, не предусмотренных ордером ГАТИ;

выполнить работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок;

выполнить работы по установлению освещения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей;

обеспечивать уборку прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по Контракту;

обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, непосредственно в день извлечения грунта. Обеспечивать временное хранение извлеченного грунта на специально отведенных и согласованных площадках вне границ зоны производства работ и прилегающей жилой юны;

не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки;

не допускать складирования материалов, оборудования, временного хранения техники и размещения временных зданий и сооружений за пределами зоны производства работ. В случае необходимости обеспечить их хранение на специально отведенных площадках.

Кроме того, согласно пункту 4.1.42 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соблюдение установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, продукции.

При этом из пунктов 4.4.1, 4.4.7 Контракта следует, что Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ в рамках Контракта и выдавать обязательные к исполнению предписания.

В соответствии с пунктом 4.4.12 Контракта Заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства работ, проводимых Подрядчиком.

Пункты 4.1.24 и 4.1.30.4 Контракта обязывают Подрядчика устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные выявленные Заказчиком отступления от Контракта в срок, установленный предписанием Заказчика.

Так в ходе регулярных осмотров зоны производства работ Предприятием в рамках Контракта выявлены неоднократные нарушения Подрядчиком требований пунктов 4.1.24, 4.1.30, 4.1.30.4, 4.1.32, 4.1.42 Контракта, положений пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.18, 3.2.22 Правил № 875 и пунктов 15.1.4, 15.1.6, 15.1.10, 15.1.14, 15.2.1, 15.2.2 Правил № 961. Подробный перечень нарушений указан в расчете штрафных санкций по Контракту.

Исходя из содержания Приложения № 4 к Контракту «Расчет цены контракта» в цене Контракта изначально предусмотрены расходы Подрядчика в том числе на благоустройство территории, на приобретение и установку временных зданий и сооружений, на утилизацию грунта и строительного мусора, а также на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 8.5 Контракта Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 520 878,40 руб. за каждый случай нарушения, имеющего стоимостное выражение и 10 000 руб., согласно пункту 8.6 Контракта, за каждый случай нарушения, не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф за нарушение исполнения обязательств по Контракту в размере 15 115 473,60 руб., рассчитанный по следующей формуле:

29 случаев нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение * 520 878,40 руб. + 1 случай нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (10 000 руб.) = 15 115 473,60 руб.

2. Подрядчиком допущено нарушение сроков осуществления Работ по Контракту.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта конечным сроком выполнения и сдачи работ по Контракту является 15.10.2019. В связи с приостановкой работ на 217 календарных дней с 05.04.2018 по 08.11.2018 конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту был перенесен с 15.10.2019 на 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача Подрядчиком строительно-монтажных работ, приемо-сдаточных испытаний, выполненных по Контракту, и их приемка Заказчиком оформляются Актами по форме КС-2. Работы по Контракту считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме, исходя из пункта 5.11 Контракта, только при выполнении всех работ по Контракту при положительном результате приемо-сдаточных испытаний, с момента подписания приемочной комиссией Акта по форме КС-14.

По состоянию на 19.05.2020 между Заказчиком и Подрядчиком подписаны следующие акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ:

Акт№ 1 от 31.12.2018 на сумму 2 596 794,14 руб.;

Акт №2 от 31.12.2018 на сумму 3 043 479,60 руб.;

Акт№ 3 от 31.03.2019 на сумму 870 393,13 руб.;

Акт № 4 от 31.03.2019 на сумму 785 191,26 руб.; 

Акт №5 от 31.05.2019 на сумму 1 534 865,51 руб.;

Акт № 6 от 30.06.2019 на сумму 2 021 883,50 руб.;

Акт № 7 от 30.06.2019 на сумму 45 785,90 руб.;

Акт № 8 от 31.08.2019 на сумму 2 062 822,46 руб.;

Акт № 9 от 31.08.2019 на сумму 120 756,89 руб.;

Акт № 10 от 30.09.2019 на сумму 13 533,46 руб.;

Акт № 11 от 30.09.2019 на сумму 3 081 249,67 руб.;

Акт № 12 от 30.09.2019 на сумму 202 918,72 руб.;

Акт№ 13 от 31.10.2019 на сумму 291 885,29 руб.;

Акт№ 14 от 31.10.2019 на сумму 4 171 638,72 руб.; 

Акт№ 15 от 31.03.2020 на сумму 4 146 863,69 руб.;

Акт № 16 от 30.04.2020 на сумму 3 010 450,21 руб.

Из указанного следует, что к моменту наступления конечного срока выполнения и сдачи работ по Контракту Подрядчиком произведены работы на сумму 28 000 512,15 руб.

Цена контракта в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 1 к Контракту составляет 53 436 655,66 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7. Контракта.

Из пункта 8.7 Контракта следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 07.09.2020 работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Так, пени за период с 20.05.2020 по 31.05.2020 (дата подписания сторонами Акта № 17 по форме КС-2) составляют 43 241,44 руб. Пени за период с 01.06.2020 по 07.09.2020 составляют 331 095,95 руб.

Таким образом, допущенные со стороны Подрядчика нарушения обязательств из Контракта в части пропуска срока выполнения Работ являются основанием для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки. В общей сложности за Просрочку исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму в размере 374 337,39 руб.

3. Подрядчиком в установленные сроки не предоставлено новое обеспечение исполнения Контракта.

Как следует из содержания 1.8 Контракта, в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 06.03.2018 № 048815.

В соответствии с пунктом 1.9 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.8 Контракта в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в сроки, установленные пунктом 1.9. Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7. Контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Срок действия банковской гарантии от 06.03.2018 № 048815 истек 31.01.2020, следовательно, Подрядчик был обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контрактам срок до 14.02.2020.

Таким образом, с учетом фактически исполненных обязательств по Контракту за нарушение пункта 1.9 Контракта Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму в размере 776 101,72 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком в пользу Заказчика составляет 15 115 473,60 руб. + 374 337,39 руб. + 776 101,72 руб. = 16 265 912,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 № 07-14/54119 с требованием об уплате неустойки не позднее 10 рабочих дней с момента получения. Претензия Подрядчиком получена 23.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, требование, изложенное в претензии, на момент подачи искового заявления Ответчиком не исполнено, денежные средства во исполнение обязательств не перечислены, что в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что вменяемые ему нарушения, по сути, являются однотипными; указанные в рекламационных актах № 4 и 5 нарушения промежуточного срока восстановления благоустройства, являются длящимися, и за них не может быть начислен штраф, а подлежит начислению пеня.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факты наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ, предоставления обеспечения исполнения обязательств и допущения нарушений культуры выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражения Общества об отсутствии оснований для начисления пени за каждое однотипное нарушение и возможности их объединения является необоснованным ввиду буквального толкования положений Контракта и 44-ФЗ, которыми установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанные в рекламационных актах № 4 и 5 нарушения промежуточного срока восстановления благоустройства, являются длящимися и за них не может быть начислена штраф, а подлежит начислению пеня.

Как верно указал представитель истца в судебном заседании, предусмотренная Контрактом пеня может быть начислена только за нарушение основного обязательства, предусмотренного Контрактом – в данном случае выполнения работ; обязательство же по восстановлению благоустройства является дополнительным, срок на его восстановление прямо Контрактом не установлен.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о том, что за допущенные нарушения подлежит начислению штраф, установленный не пунктом 8.5 Контракта, а пунктом 8.6 Контракта.

Нарушения, за которые начислены спорные штрафы, очевидно не имеют стоимостного выражения – нарушения культуры выполнения работ являются дополнительными, в то время как штраф, предусмотренный пунктом 8.5 Контракта подлежит начислению за нарушения основного обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафов за нарушение культуры выполнения работ надлежит удовлетворить в размере 290 000 руб. – по 10 000 руб. за каждое из 29 нарушений.

При указанном положении являются обоснованными требования о взыскании 374 337,39 руб. – пеня за просрочку выполнения работ, 776 101,72 руб. – пеня за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту; 290 000 руб. – штрафов за нарушение культуры выполнения работ; всего – 1 440 439,11 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом периода просрочки, а также существа нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Предприятия неустойки за просрочку предоставления обеспечения до 25 662,61 руб.

Сумму же в 374 337,39 руб. за просрочку выполнения работ суд находит соразмерной нарушению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в данном случае неприменимы положения абзаца 4 пункта 9 названного Постановления, поскольку в силу буквального толкования они применяются в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины – в данном случае истец не уплатил ее в бюджет в полном объеме в связи с уточнением исковых требований, указанное обстоятельство не может послужить основанием для иного распределения государственной пошлины.

С учетом обоснованности требований в размере 1 440 439,11 руб. из 16 265 912,71 руб. (8,86%), на истца надлежит отнести государственную пошлину в размере 9239 руб. (при этом пошлина в размере 2000 руб. истцом уже уплачена), на ответчика – в размере 95 091 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 690 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в доход федерального бюджета 7239  руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  в доход федерального бюджета 95 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.