ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1014/2020

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»   ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу                        № А05-1014/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162341, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – управление) о взыскании 657 821 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 25.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты работ по капитальному ремонту котельной №1 «Центральная»                            

<

...>, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 1 «Центральная» 

<

...> №40/31 от 29.11.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не учел, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнены и имеют недостатки, которые истцом не устранены. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.11.2016 № 40/31 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 1 «Центральная» 

<

...> (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта и составляют 12 рабочих дней с момента подписания контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 8 560 692 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата производится по факту выполненных работ согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение тридцати дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке работ.

Подрядчик выполнил работы по контракту, направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.12.2016, №2 от 08.12.2016, №3 от 09.12.2016 на общую сумму 8 560 692 руб., для оплаты работ выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №141 от 05.12.2016, №142 от 08.12.2016, №143 от 09.12.2016 на указанную сумму. 

Заказчик, оценив результат выполненных работ как неудовлетворительный, не соответствующий условиям контракта от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отказался, оплату работ не произвел, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 753 046 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9206/2017 принято решение от 30.07.2018, оставленное без изменения   постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, об удовлетворении требований общества в заявленной сумме.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 386645 управление погасило долг по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец направил  в  его адрес  претензию  от   13.01.2020 о начислении в этой связи неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно  пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Из материалов дела следует, что по окончании работ подрядчик 20.12.2016 передал заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2, от 09.12.2019 № 3, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме от 12.12.2016 № 1659.

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписать со своей стороны акт или составить мотивированный отказ.

Ответчиком в нарушение условий контракта и действующего законодательства мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направлен в адрес истца. При этом работы по контракту оплачены заказчиком с просрочкой.

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела № А05-9206/2017.

Поскольку оплату  ответчик произвел с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.6 контракта, истец обоснованно претендует на начисление предусмотренной законом неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным на заявленную сумму, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в жалобе указал, что просрочка оплаты работ вызвана нарушением со стороны подрядчика срока выполнения работ, а также связана с некачественным и неполным выполнением работ подрядчиком, что повлекло объявление на территории г. Сольвычегодска чрезвычайной ситуации и необходимость изменения схемы теплоснабжения; некачественное выполнение работ исключает возможность использования котельной «Центральная» по назначению, для  восстановления ее работоспособного состояния требуются значительные средства.

При разрешении дела  № А05-9206/2017 суды дали оценку указанным доводам ответчика, установив факт неполного выполнения работ по контракту и наличие недостатков. Вместе с тем, признав выявленные недостатки несущественными и устранимыми, суды взыскали долг по спорному контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные обстоятельства, такие как невозможность использования котельной по назначению по независящим от истца причинам, необходимость дополнительных финансовых вложений, введение режима чрезвычайной ситуации и изменение схемы теплоснабжения, не находятся в прямой причинной связи с возможностью исполнения денежного обязательства и не влияют на сроки оплаты работ по спорному контракту.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  в указанной части судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу № А05-1014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина