/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14967/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело №А60-17132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года 

об освобождении управляющего Попова Александра Викторовича  от исполнения обязанностей финансового управляющего, утверждении финансовым управляющим Малаховой Оксаны Владимировны,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  №А60-17132/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Берковченко Олега Леонидовича (ИНН 665906832040), 

 

установил:

26.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Берковченко Олега Леонидовича (далее – Берковченко О.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 743 139 руб. 74 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.6 пом.5, 6а).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 заявление Берковченко О.Л. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

09.04.2018 от Берковченко О.Л. в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просил заменить саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, г.Москва, Подсосенский пер., д.30, стр.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 Берковченко О.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14.12.2018; финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берковченко О.Л., таковым утверждена Малахова Оксана Владимировна, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражный управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Попов А.В. (далее – Попов А.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) порядка назначения арбитражного управляющего. Отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по настоящему делу о принятии заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления было направлено указанной Берковченко О.Л. в заявлении саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 09.04.2018, т.е. в тот же день, когда, согласно карточке дела, в материалы дела поступило ходатайство должника о замене саморегулируемой организации. Полагает, что исходя из общепринятой трактовки словосочетания «до даты направления» без слова «включительно», положение абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве следует понимать в значении «замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации допускается до дня, предшествующего направлению определения суда в первоначально заявленную саморегулируемую организацию». Указывает на то, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Попова А.В. его финансовым управляющим была объявлена 14.06.2018, при этом, данное решение подлежит немедленному исполнению, соответственно, оно вступило в законную силу с даты объявления его резолютивной части; судебные акты подлежат пересмотру в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом пересмотр судебных актов в соответствии с разделом VI АПК РФ осуществляется в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, а также производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; освобождая Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд сослался на положения статей 184, 185, 223 АПК РФ, которые не могут быть применены к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование должнику была возвращена апелляционная жалоба на указанный судебный акт; иные способы пересмотра судебного акта использованы не были, однако принятое судом решение было изменено по существу определением от 27.09.2018, таким образом, оспариваемое определение было вынесено в обход процессуальных норм права. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В заявлении гражданина о признании его банкротом и в заявлении кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4, пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт  3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Берковченко О.Л. просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 суд предложил Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.1-2 т.1).

Почтовый конверт с копией указанного судебного акта был сдан в отделение почтовой связи на отправку 03.04.2018 и получен Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»  06.04.2018 (л.д.3 т.1).

06.04.2018 Берковченко О.Л. обратился к суду с ходатайством о замене саморегулируемой организации, в которой просил  утвердить финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражный управляющих» (л.д.114 т.1). Заявление было подано по средствам использования услуг почтовой связи 06.04.2018, в материалы дела поступило 09.04.2018 (л.д.113 т.1).

16.04.2018 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», получив определение суда от 02.04.2018, направил через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в суд письмо, в котором сообщалось о соответствии кандидатуры Попова Александра Викторовича (ИНН 741801720085, рег.№ 16477, адрес для направления корреспонденции 454000, Россия, Челябинская область, Центральный, г.Челябинск, а/я 45) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) судебное заседание по проверке обоснованности заявления Берковченко О.Л. о признании его несостоятельной (банкротом) было отложено до 14.06.2018, в том числе в связи с поступлением от должника ходатайства о замене саморегулируемой организации, суд обязал Ассоциацию «Национальная организация арбитражный управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве (л.д.119-120 т.1).

09.06.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации от Ассоциации «Национальная организация арбитражный управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Владимировны для утверждения ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, с указанием на соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, в качестве финансового управляющего должника была утверждена кандидатура Попов А.В.

В дальнейшем, принимая во внимание, что до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) по настоящему делу в материалы дела поступило ходатайство должника о замене саморегулируемой организации, определением от 21.09.2018 арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса об освобождении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрении заявления Берковченко О.Л. об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражный управляющих» на 27.09.2018.

Таким образом, учитывая, что при обращении в суд должник указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», однако в дальнейшем должник уточнил свои требования в части указания саморегулируемой организации путем заявления ходатайства о ее смене, данное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем прямо свидетельствует определение об отложении судебного заседания, принимая во внимание обращение должника с ходатайством об изменении саморегулируемой организации в тот же день, когда было получено Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 02.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий суда, который по своей и инициативе назначил вопрос об освобождении финансового управляющего, утвержденного судом ошибочно и вопреки ходатайству должника о смене саморегулируемой организации, и определением от 20.06.2018 освободил Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердив таковой Малахову О.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве порядка назначения арбитражного управляющего, а также о вынесении обжалуемого определения в обход процессуальных норм права, подлежат отклонению.

Абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя.

Этой же нормой установлено, что замена саморегулируемой организации допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Представляет, что указанная норма статьи 45 Закона о банкротстве о сроке реализации права на замену саморегулируемой организации является процессуальной нормой, носящей дисциплинирующий характер. 

Указанный срок сам по себе не может являться пресекательным сроком и ограничивать право заявителя на замену саморегулируемой организации.

Решение заявителя о замене саморегулируемой организации правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализовано до того момента, пока первоначальное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к должнику лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации каких-либо признаков злоупотребления в действиях должника при обращении в суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ходатайство заявлено на самой ранней стадии дела о банкротстве, поступило в суд уже на 5-й рабочий день после возбуждения дела о несостоятельности, уточнение требований должника по вопросу о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, принято судом по итогам судебного заседания от 08.05.2018, что отражено в определении об отложении от 16.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018).

При вынесении решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации судом ошибочно была утверждена кандидатура финансового управляющего, из числа членов первоначально заявленной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации, когда фактически при наличии принятого к рассмотрению заявления о замене саморегулируемой организации и поступлении от вновь избранной должником саморегулируемой организации сведений о кандидатуре финансового управляющего, судом ошибочно была утверждена кандидатура из иной саморегулируемой организации, избранный для устранения допущенной ошибки алгоритм процессуальных действий для урегулирования вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (путем использования процедуры освобождения финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) является правильным. 

Апелляционная жалоба доводов о том, были ли нарушены какие-либо права и интересы арбитражного управляющего Попова А.В., не содержит, соответствующих доказательств суду не представлено.

Судебной коллегий не выявлен какой-либо нарушенный правовой интерес управляющего Попова А.В., требующий судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу №А60-17132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина