ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-17359/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО1 по доверенности №856 от 26.05.2021,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

по заявлению о завершении конкурсного производства, о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в конкурсном производстве в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625 руб. 41 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «Титаник-Синема.Вэйпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 105082, 

<

...>, дата регистрации – 02.03.2007 г.) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.04.2020 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в конкурсном производстве из денежных средств на депозите суда в сумме 400 000 рублей, взыскании с заявителя по делу кредитора АО Роскосмосбанк 671 000 руб. – фиксированного вознаграждения, 173 104 руб. 03 коп. – понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021г. завершено конкурсное производство в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Титаник-Синема.Вэйпарк»; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; на бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы возложена обязанность перечислить арбитражному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов за процедуру конкурсное производство денежные средства в размере 386 229 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 89 коп. из внесенных на депозитный счет суда по чекуордеру от 24.07.2020 и зачисленных по платежному поручению №5368 от 20.12.2018; Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды ошибочно не приняли во внимание, что размер финансирования расходов в процедуре банкротства должника был ограничен банком в размере 610 000 руб., при этом ссылается на право кредитора установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве, не приняты во внимание доводы об осведомлённости конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, судами не дано оценки тому обстоятельству, что проведенные конкурсным управляющим торги были признаны недействительными , что является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзыв от арбитражного управляющего ФИО2 приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на собраниях кредиторов должника кредитором ПАО «Промсвязьбанк» (и его правопредшественник АО Роскосмосбанк) принимались отчеты конкурсного управляющего, кредитор не возражал против продления срока конкурсного производства, несмотря на отсутствие у должника имущества, о завершении или прекращении процедуры не заявлял. Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано лишь 22.11.2021.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что указанных обстоятельств в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле не выявлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции не установил намеренного затягивания конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства должника, а также того, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства. Отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционным судом указано, что  в отсутствие установленных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме, контррасчет вознаграждения арбитражного управляющего Банк не представил. В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является кредитор ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (изменивший наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСКОСМОСБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Москва) запись в ЕГРЮЛ №2197700148578 от 17.05.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора удовлетворено. В деле № А40-17359/16-71-30 о признании ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель АО «Роскосмосбанк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов с суммой в размере 102 645 205 руб. 45 коп. – основного долга, 3 276 167 руб. 95 коп., -процентов за пользование заемными средствами, в третьей очереди удовлетворения (ввиду присоединения к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" другого юридического лица (других юридических лиц) на основании договора о присоединении АО "РОСКОСМОСБАНК").

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании вознаграждения и фактически понесенных арбитражным управляющим расходов за счет кредитора, как заявителя по делу о банкротстве должника, с учетом обстоятельств отсутствия у должника имущества для их покрытия. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Пунктом 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кассационная жалоба по существу не содержит доводов относительно размера и реальности понесенных и заявленных к взысканию расходов по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами обоснованно установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» в результате правопреемства приобрел статус заявителя по делу.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами обоснованно установлено, что в деле о банкротстве ООО «Титаник-Синема. Вэйпарк» судом не были признаны действия управляющего незаконными, не было установлено необоснованных расходов, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод Банка о наличии оснований для более раннего заявления о необходимости прекращения производства по делу проверен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано.

Ходатайство кредитора АО «РосКосмосБанк» о продлении срока конкурсного производства, – удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Титаник-Синема. Вэйпарк».

В связи с чем, ссылка Банка на необоснованность продления процедуры применительно к пункту 15 Постановления № 91 не соответствует фактическим обстоятельствам – Банк инициировал продление процедуры.

Доводы заявителя о наличии в действиях нарушений арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения были предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не нашли своего подтверждения.

Довод об ограниченной ответственности в части расходов заявителя по делу отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Банк не ссылался на письменные доказательства об указании ограниченного размера расходов со стороны Банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 20.04.2022, подлежит отмене.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  по  делу № А40-17359/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-17359/2016, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

Е.Л. Зенькова