АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24449/2019

«07» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" (далее - ООО РТМ "ТРАНСФОРМАТОР") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" (далее - ООО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 2 166 282,56 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 27.09.2019 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2019 №11 ФИО3

установил:

ООО РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" о взыскании 2 166 282,56 руб., а именно: 2 044 446,60 руб. – сумма основного долга, 121 835,96 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебном заседании пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не отрицает, однако полагает размер пени необоснованно завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 апреля 2019 года между ООО СК «Радиан» (Заказчик) и ООО РТМ «Трансформатор» (Подрядчик) заключен договор подряда №96/СК, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу двух трансформаторов ТДТНШ-25000/110 ВМ УХЛ1 в рамках проекта «Строительство линии В Л внешнего участка «Никольский», расположенной на территории Забайкальского края, Петровск-Забайкальского района, в объеме, определенном настоящим договором в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.(пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 920 638 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 486 773 рубля 00 копеек.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ были определен сторонами с 06.05.2019 г. по 17.06.2019 г.

Согласно п. 6.2. договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде. Акты о приемке выполненных работ и Справки подписываются сторонами по окончанию выполнения объемов работ. От имени Заказчика Акт о приемке выполненных работ и Справка подписываются Руководителем Заказчика или иным уполномоченным лицом.

Согласно п. 7.1. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 35-ти дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм № КС-2 и № КС-3 за минусом авансового платежа в размере 30% от суммы подписанных сторонами ежемесячных форм № КС-2 и № КС-3.

Как указывает истец, ООО РТМ «Трансформатор» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2019 г.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 г.; справка о стоимости выполненных работ №2 от 14.06.2019 г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 14.06.2019 г., однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 044 446,60 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2019 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором №96/СК от 30 апреля 2019 года, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора №96/СК от 30 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №96/СК от 30 апреля 2019 года является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 6.2. договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде. Акты о приемке выполненных работ и Справки подписываются сторонами по окончанию выполнения объемов работ. От имени Заказчика Акт о приемке выполненных работ и Справка подписываются Руководителем Заказчика или иным уполномоченным лицом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2019 г. на сумму 2 569 254 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 г., справка о стоимости выполненных работ №2 от 14.06.2019 г. на сумму 351 384 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 14.06.2019 г.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 044 446,60 руб. 

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 7.1. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 35-ти дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм № КС-2 и № КС-3 за минусом авансового платежа в размере 30% от суммы подписанных сторонами ежемесячных форм № КС-2 и № КС-3. 

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру №26 от 13.05.2019 г., счет-фактуру №44 от 14.06.2019 г. Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 044 446,60 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 044 446,60 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 05.07.2019 по 06.09.2019 в сумме 121 835 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом расчёт неустойки представлен в следующем виде:

1 693 062,60 * 0,1% * 62 = 104 969,72 руб., где 1693062 руб. - сумма задолженности по состоянию на 05.07.2019 г., 62 дней - период просрочки с 05.07.2019 г. по 06.09.2019 г.

351 384 * 0,1% * 48 = 16 866,24 руб., где 351 384 руб. - сумма задолженности по состоянию на 19.07.2019 г., 48 дней - период просрочки с 19.07.2019 по 06.09.2019 г.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, а требования о взыскании неустойки по существу правомерными.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке возражал.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами чрезмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

О размерах ставок по краткосрочным кредитам можно сделать вывод из сводной статистики, подготовленной Банком России. Согласно данной статистической информации ставки по привлечённым вкладам (депозитам) за соответствующий период нефинансовым организациям за 2019 г. со сроком привлечения от 91 до 180 дней не превышали 7,66 % (Бюллетень банковской статистики № 7 (314), таблица 4.2.3, Приложение 2).

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную договором неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера пени удовлетворить, определить сумму неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 693 062,60

05.07.2019

Новая задолженность на 1 693 062,60 руб.

1 693 062,60

05.07.2019

28.07.2019

24

7.5

1 693 062,60 × 2×7.5% × 24 / 365

16 698,70 р.

1 693 062,60

29.07.2019

06.09.2019

40

7.25

1 693 062,60 × 2×7.25% × 40 / 365

26 903,46 р.

Сумма основного долга: 1 693 062,60 руб.

Сумма неустойки: 43 602,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

351 384,00

19.07.2019

Новая задолженность на 351 384,00 руб.

351 384,00

19.07.2019

28.07.2019

10

7.5

351 384,00 × 2×7.5% × 10 / 365

1 444,04 р.

351 384,00

29.07.2019

06.09.2019

40

7.25

351 384,00 × 2×7.25% × 40 / 365

5 583,64 р.

Сумма основного долга: 351 384,00 руб.

Сумма неустойки: 7 027,68 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 50 629 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С заявленных исковых требований в размере 2 166 282,56 руб. государственная пошлина составляет 33 831 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 035 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 1224.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 831 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 044 446 руб.60 коп. – основной долг, 50 629 руб.84 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 831 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1224 от 30.09.2019 государственную пошлину в размере 204 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова