ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1109/2015

(20АП-7518/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Наномед» – Мешковой Т.И. (доверенность от 10.08.2017), Калмыкова М.Г. (доверенность от 10.10.2017), Адриашкина Т.С. (паспорт), представитель Адриашкиной Т.С. – Бурыкин Л.В. (по заявлению в порядке п.4 ст. 61 АПК РФ), от общества с ограниченной ответственностью «Афекс» -Хазифов С.В. (решение от 15.06.2017)  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наномед» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу № А68-1109/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «Афекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «Щекинская ЦРА № 87» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Щекинская ЦРА № 87», временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 ОАО «Щекинская ЦРА № 87» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

ООО «Наномед» 27.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО7 заключить договор купли-продажи с иными лицами, кроме ООО «Наномед», юридический адрес: 125466 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1: недвижимое имущество, помещение нежилое 

<

...>, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве собственности №198283 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве №198279 от 07.04.2016. Нежилое помещение, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №225867 от 21.10.2014. Помещение нежилое, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве №198281 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>, общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве №198278 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве №161611 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №248036 от 30.10.2014. Земельный участок: Тульская область, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна, Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве №198282 от 07.04.2016.

Определением суда от 14.07.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО «Наномед» 27.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту №1: недвижимое имущество, помещение нежилое 

<

...>, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве собственности №198283 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве №198279 от 07.04.2016г. Нежилое помещение, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №225867 от 21.10.2014г. Помещение нежилое, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве №198281 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>, общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве №198278 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве №161611 от 07.04.2016г.  Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №248036 от 30.10.2014г. Земельный участок: Тульская область, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна, Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве №198282 от 07.04.2016г.

Определением суда от 27.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ФИО4 04.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2017 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества:, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту №1: недвижимое имущество, помещение нежилое 

<

...>, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве №198283 от 07.04.2016г., мотивируя заявление тем, что  ФИО4 является собственником следующего имущества: 

<

...> д.З, общей площадью 112,30 кв.  метров, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017 г. заключенного между ООО «Афекс» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2017 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества:, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту №1: недвижимое имущество, помещение нежилое 

<

...>, общей площадью 112,30 кв. метров отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «Наномед» подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции апеллянт  ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Наномед» доводы жалобы поддержали, ФИО4, представитель ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Афекс» против доводов  жалобы возражали. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с  заявлением об обеспечении заявленных требований, ООО «Наномед» ссылалось на то, что обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту №1,  направлены на обеспечение защиты его интересов как участника торгов, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным заключение договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Наномед».

Предметом спора по настоящему  обособленному спору, как на момент принятия обеспечительных мер (27.07.2017), так и на момент отмены судом области обеспечительных мер (10.10.2017) являлось требование об обязании конкурсного  управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Наномед» имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1 и рассмотрение жалобы ООО «Наномед»  на действия конкурсного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» ФИО7 по незаключению с ООО «Наномед» договора  купли –продажи.

Принимая 27.07.2017  обеспечительные меры, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке, позволяют гарантировать исполнение судебного акта по делу, поскольку в случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не могут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  по настоящему делу определение суда области от 27.07.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оценивая принятые обеспечительные меры, исходил из  следующего.

В рамках дела №А68-1109/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ООО «Наномед» обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Щекинская ЦРА №87» ФИО7 заключить договор купли-продажи с ООО "Наномед", имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту №1  и с жалобой на действия конкурсного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» ФИО7 по незаключению с ООО «Наномед» договора  купли –продажи. Судом  жалоба и заявление об обязании заключить договор  рассматривались в рамках  одного обособленного спора. 

Как указал сам конкурсный управляющий ОАО «Щекинская ЦРА №87» договор купли-продажи по результатам торгов был подписан с ООО «АФЕКС» 13.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции (постановление от 07.09.2017) пришел к выводу, что поскольку  в суде области рассматривается спор по результатам которого фактически  будет определен добросовестный покупатель спорного имущества, обеспечительная мера  направлена на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке,  испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Согласно п.1. ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения  (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель  должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов ОАО «Щекинская ЦРА №87» был подписан договор купли-продажи с ООО «АФЕКС» 13.07.2017.

Между ООО «Афекс» и ФИО4  21.07.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.З, общей площадью 112,30 кв. метров.

26.07.2017 произведена регистрация права собственности  за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017 (л.д.8, т.2). 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО4 сослалась на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, по ее мнению обеспечительные меры подлежат отмене.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд области  исходил из того, что  ООО «Наномед» не является собственником вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО « Наномед» не ссылалось на то, что является собственником имущества и принимая обеспечительные меры суд области на этом не основывался.

Отменяя обеспечительные меры, суд области также исходил из того, что  заявитель ООО «Наномед» не обладает статусом конкурсного кредитора должника и, соответственно не является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника  по  ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, суд области, давая такую оценку и делая такой вывод  в определении об отмене обеспечительных мер в споре, где не оспаривается сделка,  вышел за пределы рассматриваемых требований.

Также суд области в оспариваемом судебном акте указал, что поскольку вышеуказанные нежилые помещения принадлежат физическому лицу - ФИО4, не являющейся контрагентом по сделке с должником, виндикационный иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве в связи с его неподведоственностью (подсудностью), а следовательно, принятые обеспечительные меры не будут непосредственно связаны с предметом предполагаемого требования о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд области вышел за пределы рассматриваемых требований, высказался не по требованию, в рамках которого приняты обжалуемые  обеспечительные меры (требование об обязании конкурсного  управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Наномед» спорного имущества),  а по требованию о признанию недействительной какой-то сделки, что является недопустимым. 

О признании недействительной какой либо сделки ООО «Наномед», иным лицом  не заявлено в рамках рассмотрения данного спора, такие требования судом к рассмотрению не принимались.

Кроме того, суд  принимая либо отменяя обеспечительные меры не вправе предрешать исход дела, давать оценку существу спора. Вместе с тем, суд области в обжалуемом судебном акте высказался о правах  ООО «Наномед» в случае обжалования им сделки в деле о банкротстве, что является незаконным.

Как уже указывалось выше предметом спора по настоящему  обособленному спору, как на момент принятия обеспечительных мер (27.07.2017), так и на момент отмены судом области обеспечительных мер (10.10.2017) являлось требование об обязании конкурсного  управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Наномед» имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1 и рассмотрение жалобы ООО «Наномед»  на действия конкурсного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» ФИО7 по незаключению с ООО «Наномед» договора  купли –продажи. 

Только  определением от 02.11.2017 суд области требование об обязании конкурсного  управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Наномед» имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1 оставил без рассмотрения. Данное определение на момент рассмотрения настоящего определения об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

 С учетом изложенного, при заявленных требованиях на момент отмены обеспечительных мер судом первой инстанции (10.10.2017),обеспечительная мера была непосредственно связана с предметом спора и  у суда не было  правовых оснований для их отмены.

Суд второй инстанции рассматривает законность и обоснованность судебного акта  о принятии или отмене обеспечительных мер на момент их рассмотрения судом области (10.10.2017) (Рекомендации Научно-консультативного совета  при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (

<

...> июня 2011 г.)

Сам по себе факт наличия у ФИО4 права собственности на спорное имущество не мог являться основанием для отмены приятых и обоснованных обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд,  рассматривая  ходатайство об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 N 55.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила, что имущество  после 26.07.2017 ею продано, а обеспечительные меры не позволяли ей произвести регистрацию перехода права спорного имущества и распорядится им в полной мере.

 Поскольку заявитель принимает меры к реализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  сохранение оспариваемых обеспечительных мер связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и обеспечивает фактическую реализацию исполнения судебного акта с учетом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кроме того не отпали основания для их применения  (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13). .

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные кредитором в обоснование заявленного ходатайства, суд второй инстанции полагает, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя хозяйственной деятельности настоящего собственника имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 № Ф10-4863/2014 по делу № А54-1345/2014, Определении ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-1043/13 по делу N А32-36416/2010.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.07.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу                                  № А68-1109/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2017 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1: недвижимое имущество, помещение нежилое 

<

...>, общей площадью 112,30 кв. метров – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова