Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71399/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 195279, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 321А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС КОНСТРАКШН" (адрес:  190013, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, РУЗОВСКАЯ УЛ., Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.04.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.08.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС КОНТРАКШН" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору 15.03.2023 №СЗИС-ДСиР-2021-2255-1 (далее – Договор), с учетом принятых уточнений, 1 800 000 руб. неосвоенного аванса, 840 000 руб. неустойки, 39 615,92 руб. неустойки за период с 27.03.2023 по 05.06.2023, 12 620 руб. нотариальных расходов, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 07.11.2023 истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС КОНСТРАКШН".

Данные уточнения приняты судом.

В настоящем представитель ответчика заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления ответчик указал, что Истец обратился в суд к ООО "АВС КОНСТРАКШН" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Во всех представленных истцом процессуальных документах, включая иск, претензию, почтовые квитанции отсутствует корректное наименование ответчика. Претензия и иск адресованы ООО "АВС КОНТРАКШН", в то время как наименованием ответчика является ООО "АВС КОНСТРАКШН".

Истец, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, указал, что в разделе 9 Договора содержится согласованная и принятая сторонами позиция о признании сообщений в полном объеме, направленных по адресам электронной почты, указанных в Договоре.

Помимо почтового отправления, досудебная претензия 25.05.2023 направлена с электронного адреса истца в адрес ответчика, указанного в разделе 12 Договора, как и копия искового заявления 10.07.2023 направлена по электронному адресу ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела нотариально заверенным Протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 4921707.

Оценив представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, принимая во внимание согласованный в договоре порядок обмена электронными сообщениями, арбитражный суд, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела "I. Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем, в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК ГФ, заявленный истцом размер судебных расходов полагал несоразмерным и завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Договор по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство силами собственных работников из материалов Заказчика выполнять работы (далее - работы) на объекте: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1522+200 автомобильной дороги М-4 «Дон», Краснодарский край. Путепровод» (далее - Объект), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании «Автодор» от 21.06.2021 № ТП-114-р; положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019758-2021 (далее - Проект) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, обязательных    при    выполнении    работ    по строительству.

В силу п.2.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.03.2023 к Договору стоимость работ составляет 7 099 991,10 руб.

В соответствии с п.8.1 Договора Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до завершения работ по Договору, согласно Графика выполнения работ (Приложение № 2), но не позднее 30.04.2023 включительно, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства в части авансирования работ на сумму 3 320 284,68 руб., в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения на указанную сумму, вместе с тем, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 520 284,68 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец  25.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата 1 800 000 руб. неосвоенного аванса. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по Договору выполнены не просто в полном объеме, а даже с превышением объемов работ.

Работы выполнялись как силами ООО "АВС КОНСТРАКШН" так и силами привлеченного специалиста ФИО4 чьи работы были полностью оплачены ООО "АВС КОНСТРАКШН". Более того работы выполненные ФИО4 были приняты представителем Истца -  Начальником участка Пан. В.Д.

Как указывает ответчик, от приемки работ от ООО "АВС КОНСТРАКШН" истец последовательно уклоняется.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец, возражая на доводы ответчика,  указал, что 01.11.2023 от ответчика в адрес истца поступили акты выполненных работ от 27.04.2023, от 30.04.2023, от 07.05.2023, Дополнительное соглашение №2 к Договору по выполнению дополнительных работ, Ведомость объемов и стоимости работ, как приложение к Дополнительному соглашению №2 на общую сумму 1712578,11 руб., Акты выполненных работ от 07.05.2023, подписанные между бывшим начальником участка ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" Пан В.Д. и исполнителем работ ФИО4, Договор подряда №СЭИС03/23 от 16.03.2023, подписанные между ООО "АВС КОНСТРАКШН"  и ФИО4, Договор подряда №C3HC03/23 от 28.03.2023, подписанные между ООО "АВС КОНСТРАКШН"  и ФИО4

Как считает истец, указанные документы, направлены ответчиком в адрес истца спустя длительное время (7 месяцев) с момента отказа от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ по спорному Договору.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, факт расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу не заявил, а также учитывая, доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом учтены доводы истца о направлении актов выполненных работ по прошествии длительного времени с момента отказа от договора, в связи с чем, доводы ответчика судом отклонены.

Истцом также заявлено к взысканию 840 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 Договора.

В соответствии с п. 3.1.10 Договора подрядчик обязан обеспечить выход на объект в срок до 21.03.2023 рабочих в количестве не менее 20 человек.

Истец в исковом заявлении указывает, что рабочие ответчика, без предварительного уведомления, самовольно покинули объект с 15.05.2023, тем самым сорвали график производства работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 Договора за нарушение Исполнителем выхода рабочих, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 2000 руб. за каждого отсутствующего на рабочем месте без уважительной причины за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2023 по 05.06.2023 составил 840 000 руб. неустойки. Суд проверил расчет неустойки, и признал его математически верным.

Представитель ответчика доказательств, опровергающий позицию истца в материалы дела не представил, вместе с тем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (40 000 руб. в день), факт расторжения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, начисленной на основании п. 6.5 Договора до суммы 100 000 руб. В остальной части следует отказать.

 Истцом также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ 

С соответствии с п.6.6 Договора за нарушение сроков производства работ, обозначенных в Графике производства работ (Приложение №2), как по отдельным конструктивным элементам, так и по выполнению всего объема работ Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 27.03.2023. по 05.06.2023 составил 39 615,92 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Так, в материалы дела истцом не представлен график выполнения работ по договору, что является приложением №2 к Договору, вместе с тем, п.8.1 Договора устанавливает предельную дату выполнения работ – не позднее 30.04.2023.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств периодов выполнения работ, начисление неустойки следует производить за период с  01.05.2023.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2023 по 05.06.2023 составил 20 086,94 руб.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, установленную п. 6.6 Договора ставку пени 0,01%, что ниже обычно применяемой в гражданском обороте, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 20 086,94 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  нотариальных расходов, истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а также квитанцию на 12 620 руб.

Поскольку при вынесении решения по существу, представленный истцом  протокол осмотра доказательств был положен судом в основу доказательств при оценке доводов сторон, судебные расходы в виде 12 620 руб. за оказанные нотариусом услуги подлежат возмещению в полном объеме.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023,  платежные поручения от 28.04.2023 №387, от 15.12.2023 №807 на общую сумму 180 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворения заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС КОНСТРАКШН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 120 086,94 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 620 руб. нотариальных расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС КОНСТРАКШН" в доход  федерального бюджета 34 133 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" в доход  федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Данилова Н.П.