﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12429/2021

город Кемерово

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Кемерово, ОГРН 1194205005433, ИНН 4205378094) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (г. Кемерово, ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797)

о взыскании 144 200 руб.,

при участии:

от истца – Гуляева Н.В., представитель, доверенность от 18.05.2021, 

от ответчика – Худынцева Е.С., представитель, доверенность №28-05/2021 от 28.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО «МПО «Скоморошка») о взыскании 144 200 руб. (в том числе 140 000 руб. долга по договору поставки № 70-19/2 от 01.04.2019, 4 200 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара), 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что большинство представленных истцом универсальных передаточных документов (далее – УПД) подписаны кладовщиками ООО «МПО «Скоморошка» и содержат штампы предприятия. В УПД от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 18.02.2021, от 04.03.2021, от 15.03.2021, от 31.03.2021 стоят подписи не кладовщиков, а иных лиц, а также отсутствуют штампы ответчика. У  ООО «МПО «Скоморошка» имеются оригиналы УПД № 1110 от 16.02.2021,  № 1142 от 17.02.2021, № 1202 от 18.02.2021, № 2276 от 31.03.2021, где лицами, получающими товар от ООО «МПО «Скоморошка», являются кладовщики; на данных УПД также стоят подписи и печати истца, штампы ответчика. При этом у ответчика отсутствуют УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 15.03.2021, соответственно, поставка товара ответчику истцом не осуществлялась. Представленные истцом УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021 не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, так как в УПД отсутствует ссылка на доверенность лица, получившего товар, а также отсутствует штамп ответчика, который проставлялся ответчиком на протяжении всего времени договорных отношений сторон. Лицо, указанное в спорных УПД (Ляликов), не является стороной договора и не уполномочено на подписание документов бухгалтерского учета; ответчик не делегировал полномочия Ляликову на получение товара, что прямо подтверждается отсутствием доверенности. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что в книге продаж ООО «Фаворит» за 1 квартал 2021 года, являющейся неотъемлемым приложением к декларации по налогу на добавленную стоимость, содержатся сведения о поставке товара контрагенту ООО «МПО Скоморошка» по УПД № 1641 от 04.03.2021 (страница 56, строка 1560) на сумму 96 000 руб., № 1940 от 15.03.2021 (страница 64, строка 1793) на сумму 51 000 руб., таким образом, по данным УПД истцом был поставлен товар. В случае самовывоза товара со склада поставщика вывоз осуществлялся водителями ответчика, которые расписывались в товаротранспортной документации, полномочия которых явствовали из обстановки; далее покупатель предоставлял поставщику надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы. УПД № 1110 от 16.02.2021, № 1142 от 17.02.2021, № 2276 от 31.03.2021 подписаны тем же представителем ответчика, что и УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021, что свидетельствует о том, что указанный представитель покупателя неоднократно приезжал за товаром, а покупатель впоследствии направлял поставщику должным образом оформленную товаросопроводительную документацию и одобрял совершение сделок с указанным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Расчет неустойки не оспаривал, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фаворит» (поставщик) и ООО «МПО Скоморошка» (покупатель) заключен договор поставки № 70-19/2 от 01.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять товар по товаросопроводительной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставки по договору могут носить как разовый, так и периодический характер. Выбор вида товаросопроводительной документации осуществляет поставщик (пункт 1.1. договора).

Стоимость товара указывается в прайс-листах, утвержденных поставщиком, спецификациях, заявках, накладных, счетах-фактурах (пункт 3.1. договора). 

Оплата за продукцию производится покупателем за каждую партию принятого товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.3. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно заявке в место, определенное покупателем в заявке, либо силами покупателя со склада поставщика. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД за период с 16.04.2019 по 31.03.2021 на общую сумму 5 579 100 руб. 

С учетом частичной оплаты долг ООО «МПО Скоморошка» перед ООО «Фаворит» составил 140 000 руб. 

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил в полном объеме, 11.05.2021 ему была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции сторон по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения  договора поставки № 70-19/2 от 01.04.2019 ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно фактического получения товара по договору по УПД № 1641 от 04.03.2021 на сумму 96 000 руб., № 1940 от 15.03.2021 на сумму 51 000 руб. 

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно пункту 4.6. договора № 70-19/2 от 01.04.2019 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителя покупателя.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Представленные истцом УПД (в том числе УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021) в качестве доказательств поставки товара содержат все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Доводы ответчика о том, что УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021 подписаны неуполномоченным лицом и не содержат оттиска печати ООО «МПО Скоморошка», следовательно, товар по данным УПД не был принят ответчиком, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспорено ответчиком, практика отношений сторон в рамках договора № 70-19/2 от 01.04.2019 по передаче и получению товара сложились следующим образом.

В силу пункта 4.1. договора товар вывозился силами ООО «МПО Скоморошка» со склада ООО «Фаворит». 

Самовывоз товара со склада поставщика осуществлялся водителями ООО «МПО Скоморошка», которые расписывались в УПД и получали экземпляры УПД для их подписания кладовщиками, проставления оттиска печати ответчиком и последующей их передачи ООО «Фаворит» в надлежаще оформленном виде.

 Так, в материалах дела имеются УПД со всеми одинаковыми реквизитами: номер и дата документа, наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, однако, различающиеся лишь отметками в графе «груз принял».

Например, в одних экземплярах УПД № 12284 от 16.12.2020, № 12731 от 31.12.2020, № 1110 от 16.02.2021, № 1142 от 17.02.2021, № 2276 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 127-128, 132; т. 2, л.д. 28, 30) содержатся сведения о том, что товар получил водитель Ляликов, а также государственный номер транспортного средства «А745ХМ42»; в других экземплярах с этими же реквизитами – сведения о том, что товар получил кладовщик Швырева/Яковлева, а также оттиск печати ООО «МПО Скоморошка» (т.1, л.д. 118, 119; т. 2, л.д. 7-8, 10). 

При этом спорные УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021 имеются только с подписью водителя Ляликова и отметкой о государственном номере транспортного средства «А745ХМ42». Вторые экземпляры УПД не были возвращены ответчиком истцу с подписью кладовщика и оттиском печати. 

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика пояснил, что Ляликов является работником ООО «МПО Скоморошка»; транспортное средство с государственным номером «А745ХМ42» принадлежит ответчику. 

Один единственный факт того, что УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021 не были возвращены ответчиком истцу с подписью кладовщика и оттиском печати, учитывая установленные выше обстоятельства, не может свидетельствовать о том, что при получении товара непосредственно на складе ООО «Фаворит» водитель Ляликов не был уполномочен принимать товар от имени ответчика. 

Поставщик, добросовестно передавший товар лицу, которое неоднократно принимало товар от имени покупателя, не может нести негативные последствия, связанные с последующим ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по направлению истцу надлежащим образом оформленных первичных документов.  

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что товар по УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021 получало лицо (водитель Ляликов), которое в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ уполномочено получать у истца от имени ответчика товар, поскольку, во-первых, Ляликов является сотрудником ответчика, во-вторых, он на протяжении длительного времени принимал товар от имени покупателя, в-третьих, своим поведением ответчик не давал повода истцу усомниться в его полномочиях, наоборот, из практики взаимоотношений сторон у истца сложилось устойчивое мнение о том, что данное лицо является уполномоченным представителем ответчика. 

Учитывая изложенное, в силу положений статей 67, 68, 75 АПК РФ суд признает УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021 допустимыми и надлежащими доказательствами факта поставки/передачи товара ответчику.

Более того, по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу судом была истребована информация о том, отражалась ли в 1 квартале 2021 года в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в книге покупок ООО «МПО «Скоморошка» покупка товаров по товаросопроводительным документам от 04.03.2021 № 1641, от 15.03.2021 № 1940 от контрагента-поставщика ООО «Фаворит». 

Как следует из истребованных доказательств, ООО «МПО «Скоморошка» отразило в своей налоговой отчетности (в книге покупок за 1 квартал 2021 года) факт приобретения товара у ООО «Фаворит» по первичным документам № 1641 от 04.03.2021 на сумму 96 000 руб., № 1940 от 15.03.2021 на сумму 51 000 руб.  

Эти же поставки ООО «Фаворит» отразило в книге продаж за 1 квартал 2021 года.

Таким образом, ответчик отразил в своем налоговом учете спорную поставку, чем признал факт получения товара уполномоченным лицом, в связи с чем доводы ответчика о наличии противоправных действий со стороны указанного работника ответчика и истца, противоречат тому факту, что бухгалтер/руководитель ответчика, сдавая налоговую декларацию, отразили факт такой поставки. 

Доводы ответчика о противоправном поведении со стороны указанных лиц являются голословными и не подтверждены документально. 

Обстоятельства, связанные с внутренней организационной деятельностью ответчика (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сотрудниками, мошеннические действия сотрудников и т.д.), не могут влечь для истца негативные последствия.

Как следует из материалов дела, поставленный товар ответчиком частично оплачивался, в том числе по УПД, в которых отсутствуют оттиски печати ответчика. С учетом оплат долг составляет 140 000 руб., в то время как сумма поставок по УПД № 1641 от 04.03.2021, № 1940 от 15.03.2021 составляет 147 000 руб., то есть часть товара по данным УПД оплачена; сведений о том, что оплаты были зачтены в иные поставки, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство косвенно подтверждает признание ответчиком факта принятия товара и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика товара, в том числе с учетом вида деятельности последнего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлена нереальность операций по поставке истцом товара ответчику.

В судебном заседании обозревались подлинные УПД, в том числе и спорные; о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи необходимо учитывать, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А27-9440/2020, от 19.09.2019 по делу № А03-12419/2018; постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-33839/2020, 06.10.2021 по делу № А27-25880/2020 и т.д. 

В настоящем деле поведение истца, который передавал товар ответчику в отсутствие письменного уполномочия, выданного ответчиком своему работнику, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется недобросовестной позиции ответчика, использовавшего данное обстоятельство для утверждения о том, что товар не был в действительности поставлен.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара. Ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, такие доказательства не представлены. 

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2019 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.05.2019 по 18.06.2021 в размере 4 595 руб. 77 коп. Поскольку рассчитанная неустойка превысила установленное договором ограничение, истец просит взыскать с ответчика 4 200 руб. неустойки (3 % от суммы 140 000 руб.). 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки не оспаривается. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.      

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 1905/2021 от 19.05.2021, заключенный между ООО «Фаворит» (заказчик) и ИП Гуляевой Н.В. (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021; платежное поручение  № 898 от 18.06.2021 на сумму 30 000 руб. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги по взысканию с ООО «МПО «Скоморошка» задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить их: изучение и подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления, расчет неустойки; подача искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка заявлений и ходатайств в ходе арбитражного процесса (в случае необходимости); представительство в суде первой инстанции (в случае необходимости, но не более двух заседаний, включая предварительное). 

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Вознаграждение по договору в размере 30 000 руб. перечислено исполнителю 18.06.2021 по платежному поручению № 898.   

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях 09.09.2021, 18.11.2021), категорию спора, сложившуюся судебную практику, стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера – от 3 800 до  8 500 руб., за представление интересов доверителя в судебном заседании – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 18 500 руб.) суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (г. Кемерово, ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Кемерово, ОГРН 1194205005433, ИНН 4205378094) 140 000 руб. долга, 4 200 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

         Судья                                                                                                 С.В. Гисич