Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7040/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2017 (сроком по 31.12.2018);

от Центрального Банка России в лице отделения по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань"

на решение от  24.10.2017

по делу № А04-6736/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.,

по  заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (РН 231081100031254, СНР 231081560632866)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконными действий,

третье лицо Центральный Банк России в лице отделения по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (далее – заявитель, СТЭК ОО «Лон Ли Юань») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятого уточнения,  к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», банк) о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников банка при исполнении государственных функций агента валютного контроля (нарушение положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 № 173-ФЗ) в период                 2013-2015 годов по переоформлению и закрытию паспортов сделки                             № 11010002/1810/0000/1/0 от 17.01.2011 и № 1101000/1810/0000/3/0 от 18.01.2011, на основании незаключенных соглашений №№ 17, 18 от 28.12.2012 и №№ 17, 18 от 10.12.2013, проверке правомочности этих документов, реальных сроков действия экспортных контрактов HLSF1611 от 17.01.2011 и HLSF-1611 от 18.01.2011 (между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань») и правоприменении недействительных документов при проведении валютных операций, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011  и HLSF-1611 от 18.01.2011 г. (после истечения сроков их действия).

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечен Центральный Банк России в лице отделения по Амурской области.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд пришел к выводу о том, что банк не мог предполагать при переоформлении паспортов сделок в 2013 году, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 будут признаны судом недопустимыми доказательствами (решение от 23.08.2016 по делу А04-6552/2015), поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах; оспаривая действия банка по закрытию паспортов сделки, заявитель никаких доводов не привел;  паспорта сделок были закрыты банком самостоятельно, поскольку закончился срок действия контрактов с учетом пролонгации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что СТЭК ОО «Лон Ли Юань» представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) работников Банка ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с осуществлением валютного контроля по незаключенным соглашениям, что повлекло для заявителя нанесение реального ущерба; суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представители СТЭК ОО «Лон Ли Юань» и ЦБ РФ в лице отделения по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в представленных в настоящее судебное заседание возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав  представителя ПАО «АТБ», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного общества в сумме кредиторской задолженности в связи с неисполнением должником условий контрактов № HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и № HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции).

Определением суда от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015  отказано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов; в качестве мотива принятия судебного акта указано на пропуск срока исковой давности; также указано, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 с указанием на продление сроков действий контрактов, подписаны от должника неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК «Тындалес», в связи с чем,  не принято судом в качестве доказательств изменения контрактов; кроме того, указанные соглашения не являются документами, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определение вступило законную силу, было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Определением были установлены следующие обстоятельства.

По контракту 17.01.2011 № HLSF-1611 должник по настоящему делу обязался поставлять за плату заявителю лесоматериалы.

Согласно п. 4 контракта оплата по стоимости товаров должна производиться посредством 100 % предоплаты.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (заявителя) составил 3326215 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 3103449,51 долларов США, по результатам чего сальдо составило 222765,49 долларов США.

При этом последний платеж был совершен заявителем 26.04.2012.

По соглашению № 11 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012; по соглашению № 17 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013;  по соглашению № 17 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Соглашения № 17 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд в качестве допустимых доказательств по делу не принимает, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах.

Применительно к изложенному, поскольку по предварительной оплате 26.04.2012 товар должен быть поставлен в срок не позднее 26.05.2012, при этом по условиям дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012, то  суд верно расценил, что самая поздняя дата, с которой начался течь срок исковой давности – это 01.01.2013 -  в этой связи трехлетний срок исковой давности истек к 01.01.2016.

По контракту 18.01.2011 № HLSF-1611 должник по настоящему делу обязался оказывать заявителю за плату экспедиторские услуги.

Согласно разделу 4 контракта оплата услуг производится на основании выставленных инвойсов и счетов.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны заявителя составил 1677760 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 1564755,65 долларов США, по результатам чего сальдо составило 113004,35 долларов США.

По соглашению № 12 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012; по соглашению № 18 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013;  по соглашению № 18 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Соглашения № 18 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд в качестве допустимых доказательств по делу не принял, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель по делу в нарушение условий договора фактически авансировал экспедиторскую деятельность должника, при этом последний авансовый платеж был произведен 05.12.2012.

На этом основании, суд расценил, что  трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по неотработанным авансам, последний из которых был перечислен 05.12.2012 начал течь с 06.12.2012, так как на указанную дату у должника не имелось права на получение оплаты ввиду неоказания услуг транспортной экспедиции, и окончился к 06.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04-3793/2017 отказано в иске Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» к акционерному обществу Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделок совершенных неуполномоченными лицами, дополнительных соглашений к договорам (контрактам) HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров, а также применении последствий недействительности сделки, в части признания документов, принятых ответчиком и третьими лицами на основании недействительных соглашений № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров за период 2013-2015. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006  № 16228/05, от 10 октября 2006 № 7830/06.

Судом первой инстанции установлено, что  СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обращалось с заявлением о нарушениях при переоформлении паспортов сделок на Благовещенскую таможню 13.12.2016, в Отделение Центрального Банка РФ по Амурской области 28.12.2016.

О нарушении своих прав заявитель должен был узнать в декабре 2016 года, заявление поступило в суд 28.07.2017, следовательно,  срок установленный статьей 198 АПК РФ заявителем нарушен.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является агентом валютного контроля и его действия могут быть оспорены как действия публичного субъекта.

В силу статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции; все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля: уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов.

В силу пунктов 1, 2  статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами; паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3  статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета, в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (пункт 4 статьи 20 Федерального закона                   № 173-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью введения паспорта сделки является обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, довод заявителя о том, что паспорт сделки разрешает осуществление экспортных поставок и валютных операций в связи с чем, нерезидент был введен в заблуждение в вопросе продления контрактов во времени, является не основанным на законе.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И)  при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС

 Пунктом 8.2 Инструкции № 138-И установлено, что в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись; в одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В соответствии с  пунктом 8.3  Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 8.6 инструкции № 138-И Банк ПС отказывает резиденту в переоформлении ПС в случае непредставления резидентом документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации), несоответствия сведений и информации, которые содержатся в представленных документах и информации, заявлению о переоформлении ПС, в том числе отсутствия в них оснований для переоформления ПС. 

В случае отказа в переоформлении ПС банк ПС не позднее срока, установленного абзацем первым пункта 8.5 настоящей Инструкции, возвращает резиденту заявление о переоформлении ПС, представленные документы и информацию и информирует резидента о причинах отказа в переоформлении ПС с указанием даты возврата представленных документов и информации.

При исследовании представленных банком  документов о переоформлении паспортов сделок  установлено отсутствие нарушения определенных  правил переоформления паспортов сделок; в банк были представлены соответствующие соглашения, заверенные подписями и печатями сторон, а также заявления ОАО ЛПК «Тындалес» о внесении изменений в паспорта сделок.

При этом суд признал обоснованными доводы банка о том, что получение соглашений о продлении паспортов сделок от уполномоченных лиц АО ЛПК «Тындалес» в лице генерального директора ФИО6 и представителя ФИО7., подписавших заявления на внесение изменений в паспорт сделки, подтверждает достоверность (получение документа от стороны сделки) и действительность представленного документа (соглашения на дату их представления не были признаны недействительными судом, признаков ничтожности не содержали).

Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что полномочия лиц, обратившихся с заявлениями о внесении изменений в паспорт сделки, действовали из обстановки – были представлены соглашения о продлении срока действия контрактов, по которым ранее были оформлены паспорта сделок, документы (заявление о внесении изменений и соглашения) были заверены печатью ОАО ЛПК «Тындалес».

В материалы дела представлена доверенность № 02 от 17.01.2013 на ФИО7 предоставляющую ей право заверять копии документов, касающихся валютного контроля для представления в любой банк, представлять и получать необходимые документы, подписывать и подавать от имени общества различные заявления, расписываться и совершать любые другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк не мог предполагать при переоформлении паспортов сделок, что указанные соглашения будут признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах, кроме того, данные соглашения были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки, в связи с чем риск предпринимательской деятельности заявителя не может быть отнесен на счет банка.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий банка по закрытию паспортов сделки, судом установлено следующее.

Как следует из пункта 7.9 Инструкции № 138-И Банк  вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, в следующих случаях: при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС; при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля; в случае, указанном в настоящем пункте, банк ПС информирует (по своему усмотрению) резидента о закрытии ПС в срок не позднее двух рабочих дней после даты его закрытия.

Из материалов дела следует, что в паспорте сделки отражена дата 31.12.2014 (срок окончания действия контрактов с учетом пролонгации), так как в течение 180 дней информация о дальнейшем продлении срока действия контрактов предоставлена не была, банк 10.07.2015 закрыл самостоятельно паспорта сделок.

Нарушения установленного порядка закрытия паспортов сделок судом не выявлено.

Ссылка заявителя на положения Письма Центрального Банка России от 15.07.1996 № 300 «О «Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» правомерно отклонена судом первой инстанции,  поскольку  разработанные МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России Рекомендации носят рекомендательный характер в связи с чем,  не учет данных рекомендаций не может расцениваться как нарушение  деятельности банка.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу что, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов  оспариваемыми действиями банка.

При этом судом учтено, что цели введения паспорта сделки обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля не затрагивают права и обязанности нерезидента, поскольку нерезидент в данных правоотношениях не участвует, участником данных правоотношений является резидент, в данном случае АО ЛПК «Тындалес».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  ООО «Мир окон» за заявителя жалобы  излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату обществу  в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24 октября  2017 года по делу № А04-6736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Мир окон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 67 от 15.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

   Е.И. Сапрыкина

 

 И.Е. Пичинина