ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024                                                                                 Дело № А40-190443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 01.09.2024),

от ФИО2 – Рой А.В., (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технокомспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 ООО «Технокомспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2016 должником был совершен платеж в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств Сепашвили Отар Дмитревич по договору займа № 03/12-З от 02.12.2016 г. Сумма 1 000 000,00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, а также на то, что перечисление денежных средств привело к тому, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что фактически перечисление денежных средств представляло вывод денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой, в качестве основания для оспаривания сделки указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 10.01.2019, а перечисление денежных средств в пользу ФИО2 совершено 09.12.2016, суды правомерно констатировали, что спорное перечисление подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В том числе, на момент совершения спорного перечисления,  у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО «Инжгеоком», установленные  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-273112/2018, которым с должника в пользу ООО «Инжгеоком» взыскана задолженность в общем размере 39 292 448,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 079 049,41 руб. за период с 03.11.2015 по 31.12.2015.

Судами установлено, что должник и ответчик по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является учредителем должника с долей 25,28%, осведомленность которого презюмируется.

Спорные платежи представляли собой вывод быстроликвидного имущества из собственности должника в пользу аффилированного лица, что повлекло уменьшение состава конкурсной массы и, как следствие причинение вреда по причине невозможности в последующем добросовестным кредиторам получить удовлетворение собственных требований в процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения, довод ответчика о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В этой связи установлено, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ФИО2 (14579193637070 и 14579193527432) и были возвращены отправителю из-за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-190443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                                    Ю.В. Трошина