ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3391/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2019) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – представитель ФИО3, доверенность №1Ф/359 от 16.205.2019 сроком действия 18.10.2023;

установил:

решением Арбитражного суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – Сидор П.Л., конкурсный управляющий). В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Банкротство застройщиков»).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением к конкурсному управляющему, в котором просила признать незаконным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014, содержащийся в заявлениях от 25.07.2018 № 71 и № 72, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации объекта недвижимости - двухкомнатная квартира № 215, общей площадью 75.7 кв.м., расположенная на 2-м этаже, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432002:18916), публиковать в установленном законом порядке информацию о проведении указанных торгов, принимать заявки на участие в торгах на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; арбитражный суд запретил конкурсному управляющему проводить торги по реализации объекта недвижимости - двухкомнатная квартира № 215, общей площадью 75.7 кв.м., расположенная на 2-м этаже, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432002:18916), публиковать в установленном законом порядке информацию о проведении указанных торгов, принимать заявки на участие в торгах на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ПАО Банк «ФК «Открытие» является добросовестным залогодержателем объекта недвижимости - двухкомнатная квартира № 215, общей площадью 75.7 кв.м., расположенной на 2-м этаже, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432002:18916), что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по настоящему делу;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, так как доказательства того, что ФИО2 оплачена стоимость имущества, являющегося предметом договора аренды с правом выкупа № 31 от 20.03.2014, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания возникновения у ФИО2 права собственности на соответствующее имущество, право ФИО2 требовать передачи спорного жилого помещения; ФИО2 не обладает имущественным интересом в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора;

- договор аренды с правом выкупа № 31 от 20.03.2014 является незаключенным, в силу чего не может являться доказательством наличия у ФИО2 прав на спорное имущество;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют целям и задачам конкурсного производства и нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что поддерживает доводы Банка по вопросу о неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-3391/2018 подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер позволит предотвратить наступление для ФИО2 негативных финансовых последствий, в частности, причинение ей вреда.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО2 обоснованным, указав, что ходатайство напрямую связано с поданным ФИО2 заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014, в целях принятия мер к защите права и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем ФИО2 не обосновала, каким образом заявленные ей к принятию обеспечительные меры связаны с ее требованием о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014, содержащегося в заявлениях от 25.07.2018 № 71 и № 72.

Из заявления ФИО2 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014, содержащегося в заявлениях от 25.07.2018 № 71 и № 72 следует, что между ней и должником заключен договор аренды с правом выкупа № 31 от 20.03.2014, в соответствии с которым должник передал, а ФИО2 приняла во временное владение и пользование объект недвижимости - двухкомнатная квартира № 215, общей площадью 75.7 кв.м., расположенная на 2-м этаже, по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи жилое помещение передано ФИО2 с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.5 договора срок договора установлен с 20.03.2014 по 20.03.2019.

На основании пункта 1.6 договора срок платежей в счет выкупа арендуемого жилого помещения устанавливается с 20.03.2014 по 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор имеет право выкупить арендованное жилое помещение в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.4.3 договора арендатор вправе вносить авансовые платежи в счет выкупной стоимости жилого помещения.

Выкупная стоимость жилого помещения на момент заключения договора и по состоянию на 20.03.2019 составляет 1 509 290 руб. 

ФИО2 в заявлении указала, что в период после заключения договора ею внесены платежи на общую сумму 1 245 645 руб.

Заявлениями № 71 и 72 от 25.07.2018 конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к конкурсному управляющему, в котором просила признать незаконным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014, содержащийся в заявлениях от 25.07.2018 № 71 и № 72, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации объекта недвижимости - двухкомнатная квартира № 215, общей площадью 75.7 кв.м., расположенная на 2-м этаже, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432002:18916), публиковать в установленном законом порядке информацию о проведении указанных торгов, принимать заявки на участие в торгах на указанный объект недвижимости.

По мнению ФИО2, принятие соответствующих обеспечительных мер позволит предотвратить наступление для ФИО2 негативных финансовых последствий, в частности, причинение ей вреда.

В то же время ФИО2 не обосновала, какие именно негативные финансовые последствия может повлечь для нее проведение конкурсным управляющим торгов по реализации спорного имущества, в том числе, в связи с какими обстоятельствами проведение указанных торгов может причинить ей значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором спорного имущества по договору № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014.

В случае если заявление ФИО2 будет удовлетворено, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014, содержащийся в заявлениях от 25.07.2018 № 71 и № 72, будет признан незаконным, отношения сторон по указанному договору аренды будут восстановлены (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО5 не обосновала, каким образом продажа спорного имущества должника посредством торгов до восстановления соответствующих отношений может нарушить права и законные интересы ФИО2, так как, наличие арендных отношений, в которых должник выступает арендодателем,  не является препятствием для включения имущества должника в конкурсную массу и реализации его на торгах.

Следовательно, разрешение спора в обеспечение которого заявлены меры, не может повлиять на судьбу имущества в деле о банкротстве. Обратное из материалов не следует, заявителем не обосновано и не доказано. А значит, приостановление реализации квартиры не связано с предметом спора и не способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая то, что указанная квартира обременена залогом в пользу банка, а также то, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника является основной целью процедуры банкротства, приостановление торгов имуществом должника без  обоснования конечной цели такого приостановления является нарушением прав и законных интересов залогодержателя, а также, возможно, иных кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет залогового имущества приоритетно перед залогодержателем.

Таким образом, целесообразность принятия в настоящем случае обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорного объекта недвижимости из материалов дела не следует, ФИО2 надлежащим образом не обоснована.

Доказательства того, что стоимость имущества, являющегося предметом договора аренды с правом выкупа № 31 от 20.03.2014, в настоящий момент полностью оплачена ФИО2, и у нее возникло право собственности на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют, более того, сама ФИО2 в заявлении указывает, что в настоящий момент стоимость жилого помещения оплачена ей не полностью.

С заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение, или с заявлением об обязании зарегистрировать переход права собственности к арендатору ФИО2 не обращалась.

Какие-либо доводы относительно того, что непринятие заявленных ей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора № 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20.03.2014, содержащегося в заявлениях от 25.07.2018 № 71 и № 72, ФИО2 не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связь между требованиями ФИО2 и заявленными ею к принятию обеспечительными мерами отсутствует.

В то же время из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является залогодержателем объекта недвижимости - двухкомнатная квартира № 215, общей площадью 75.7 кв.м., расположенной на 2-м этаже, по адресу: 

<

...>, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по настоящему делу.

В случае принятия заявленных ФИО2 обеспечительных мер конкурсный управляющий будет лишен возможности осуществлять реализацию спорного имущество, находящегося в залоге у Банка, в порядке, установленном Законом о банкротстве, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов залогового кредитора должника (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации объекта недвижимости - двухкомнатная квартира № 215, общей площадью 75.7 кв.м., расположенная на 2-м этаже, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432002:18916), публиковать в установленном законом порядке информацию о проведении указанных торгов, принимать заявки на участие в торгах на указанный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2019) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер (поступило в суд 22.02.2019) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова