АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7567/2018

г. Чебоксары

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Вурнарского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Мила Плюс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 262882), 

от ООО «Мила Плюс» – ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, Громовой С.А. по доверенности от 20.07.2018,

установил:

прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики (далее – прокуратура Вурнарского района ЧР или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мила Плюс» (далее - ООО «Мила Плюс» или Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании 01.11.2018 просила суд привлечь ООО «Мила Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании 01.11.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным                    в отзыве, указав о ненадлежащем доказательстве, представленной справкой                   от 15.06.2018 (л.д. 102 Том 2), поскольку согласно письму председателя Вурнарской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов от 02.10.2018 № 95-01 (л.д. 77 Том 2), не подтверждает, что участниками круглого стола были обсуждены вопросы о реализации в ООО «Мила Плюс» товаров с истекшим сроком годности.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 08 ноября 2018 года. 

Представители лиц, участвующие в деле в судебном заседании 08.11.2018 поддержали ранее изложенные доводы.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                              до 09 часов 00 минут 20 ноября 2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.11.2018 просил суд привлечь ООО «Мила Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель ООО «Мила Плюс» в судебном заседании 20.11.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и письменным пояснениям к нему, указав, что заявителем были допущены существенные нарушения при проведении проверки, а именно: заявителем не представлено поручение прокуратуры Чувашской Республики о проведении проверки на основании которого вынесено решение прокуратуры Вурнарского района ЧР о проведении проверки от 25.06.2018 № 32. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 июня 2018 года прокуратурой Вурнарского района ЧР на основании решения и.о. прокурора Вурнарского района ЧР о проведении проверки № 32 была проведена проверка соблюдения законодательства   о   защите   прав потребителей при реализации товаров, соответствующих санитарным правилам в магазине «Мила Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Мила Плюс», зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, Вурнарский район, ул.А.Иванова, д. 6, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей в магазине «Мила Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки помощником прокурора Вурнарского района ЧР Спиридоновой Л.В., с участием продавца магазина ФИО4 и заместителя директора ФИО3 был составлен акт проверки от 25.06.2018.

Так, в ходе проверки установлено, что 25.06.2018 в магазине, принадлежащем ООО «Мила Плюс», выявлена реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, установленным производителем (изготовителем), а именно:

- на открытой витрине холодильной камеры выставлены на реализацию рыба слабосолёная, в том числе и пресервы филе-кусочки «Три вкуса сельди» ассорти, производитель ООО «Вкусное море» г. Ковров Владимирская область, массой 180 гр., по цене 82 руб. На упаковке данной пресервы из рыбы указана дата изготовления 21.03.2018, срок годности равен сроку хранения. Хранить при температуре от минус 4 С до 0 С - не более 90 сут, при температуре от 0 С до +4 С - не более 60 сут.;

- на открытой витрине холодильной камеры в указанном магазине выставлены на реализацию сыр-тост плавленый «Hochland» с салями и специями, массой 150 гр., изготовитель ООО «Хохланд Руссланд» Россия, по цене 82 руб.               На пачке данного сыра указана дата изготовления: 20.11.2017, годен до 19.05.2018;

- на полке детского питания магазина «Мила Плюс» выставлены на реализацию каша молочная кукурузная «Умница» с 5 месяцев, массой 200 гр., изготовитель ООО «Ивановский комбинат детского питания», г.Иваново, по цене 102 руб. за 1 пачку. На пачке указана дата изготовления: 15.06.2017, годен до 15.06.2018.

26 июня 2018 года и.о. прокурора Вурнарского района ЧР в отношении ООО «Мила Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя Общества, вынесено соответствующее постановление.

Постановление прокуратуры Вурнарского района Чувашской Республики с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО «Мила Плюс» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                       «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Федерального закона от 30.03.1999                  № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ              «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, (далее - TP ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Нарушение названных норм влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.43 КоАП РФ.

Порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 5.2 указанного Постановления отмечено, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Пунктом 1 части 1 указанной статьи к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя,                        о проведении проверки в момент начала ее проведения (25.06.2018 в 14 час. 10 мин.) была уведомлена заместитель директора Общества ФИО3, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 на момент проведения проверки является представителем ООО «Мила Плюс» при производстве по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Мила Плюс» ФИО3 от 26.06.2018 (л.д. 50 Том 1), иной доверенности в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено суду доказательств, что законный либо иной уполномоченный представитель ООО «Мила Плюс» до начала проведения проверки был надлежащим образом уведомлен о такой проверке и об осмотре принадлежащих Обществу помещений магазина.

В судебном заседании 28.09.2018 свидетель ФИО5 сообщила суду, что в данный момент работает в «Торговом доме «Химик» в плавательном бассейне с 11.08.2018, до этого работала в магазине «Мила Плюс» - фасовщицей. 25.06.2018 находилась на рабочем  месте, ею были даны объяснения от 25.06.2018 (л.д. 22 Том 1), сведения содержащиеся в объяснении от 25.06.2018 (л.д. 22 Том 1) и подпись, подтвердила.

В судебном заседании 28.09.2018 свидетель ФИО6 сообщила суду о том, что по настоящее время работает продавцом - кассиром в магазине ООО «Мила Плюс», её основными должностными обязанностями являются выкладка товара, соблюдение за сроками реализации продуктов питания и кассовой дисциплины ООО «Мила Плюс». Свидетель ФИО6 пояснила, что проверка была проведена помощником прокурора Вурнарского района ЧР Спиридоновой Л.В., и в ходе проверки ею не было предъявлено решение о ее проведении;  в момент проверки свидетель ФИО6 не была опрошена,               не было отобрано объяснение в письменной форме.   

Кроме того, в судебном заседании 01.11.2018 свидетель ФИО7 пояснил суду, что с 2013 года является директором ООО «Мила Плюс», указал об оформлении доверенности 26.06.2018 ФИО3, подтвердил свою подпись в доверенности от 26.06.2018 (л.д. 50 Том 1), сообщил о том, что в момент проведения прокуратурой Вурнарского района ЧР проверки ООО «Мила Плюс» находился на стройке с. Янгорчино Вурнарского района Чувашской Республики, о проведении проверки узнал от супруги ФИО3 26.06.2018, решение проведении проверки от 25.06.2018 №32 (на обороте л.д. 50 Том 1) прокуратурой Вурнарского района Чувашской Республики ФИО7 не сообщалось и не вручалось, доверенности от 25.06.2018 ФИО7 никому не выдавались.

Из анализа положений статьи 27.8 КоАП РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П следует, что законный представитель юридического лица не только должен быть уведомлен о проводимой проверке до начала ее проведения, но до него должно быть доведено решение о проведении проверки, в том числе, в случае ее расширения в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, а также ему должна быть предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки, в том числе, при осуществлении осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, проверка была начата 25.06.2018 в 14 час. 10 мин., акт проверки составлен 25.06.2018. О вынесении решения и о начале проведения проверки директор ООО «Мила Плюс» ФИО7 не был уведомлен, о проведенной проверке узнал только 26.06.2018. Доверенность у заместителя директора ФИО3 на момент проведения проверки отсутствовала, на что также указал ФИО7 Суду не представлено доказательств, что уполномоченному представителю Общества ФИО3 или директору Общества ФИО7 с учетом времени их уведомления была предоставлена возможность принять участие в проведении проверки, а, следовательно, представлять интересы юридического лица в ходе осуществления этого процессуального действия.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом, осуществляющим проведение проверки создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт проверки                            от 25.06.2018 составлен в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя ООО «Мила Плюс», доказательств надлежащего извещения представителя Общества о составлении акта проверки 25.06.2018 в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО8» разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше Постановлении указал, что действующим правовым регулированием допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В пункте 5.3 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом, источником такой информации, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018 в отношении ООО «Мила Плюс» не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении ООО «Мила Плюс».

На адвокатский запрос от 01.10.2018 № 18 председатель Вурнарской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»  ФИО9 официально предоставила письмо от 02.10.2018, исх. № 95-01 адвокату Громовой С.А. с приложением протокола заседания круглого стола Вурнарской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»  от 15.06.2018, в котором указаны вопросы социальных льгот инвалидов, санаторно-курортное лечение, содействие по трудоустройству граждан в дом ветеранов или в ПНИ. По шестому вопросу слушали помощника прокурора Вурнарского района ЧР   Спиридонову Л.В., которая рассказала о нарушениях в 2018 по вопросу защиты прав инвалидов, разъяснила как и каким образом можно подать заявление при выявлении нарушенных прав. ФИО9 указала на то, что прямо на пешеходном тротуаре перед магазином «Океан» водители оставляют машины, трудно пройти, куда обращаться.

Кроме того, в письме от 02.10.2018 № 95-01 указано, что вопрос о реализации продовольственных товаров с истекшим сроком реализации в магазине ООО «Мила Плюс» участниками круглого стола не рассматривали. 

Таким образом, справка от 15.06.2018 помощника прокурора Вурнарского района ЧР Спиридоновой Л.В. не подтверждает оснований для проведения проверки в магазине ООО «Мила Плюс».

Винформационной сети Интернет, на официальном сайте Вурнарского района ЧР имеетсяследующаяинформация (л.д. 74-75 Том 2) 15.06.2018                            в читальном зале центральной библиотеки состоялся круглый стол по вопросам защиты прав и интересов людей с ограниченными физическими возможностями. В повестке дня были рассмотрены следующие вопросы: 

1. Обеспечение инвалидов санитарно-курортным лечением. Выступила ФИО10, уполномоченный ГУ - регионального отделения ФСС РФ в Вурнарском районе.

2. Представление льгот инвалидам. Выступила ФИО11, начальник отдела центра социальной защиты населения Вурнарского района. 

3. Организация медицинской помощи инвалидам. Выступила ФИО12, фельдшер кабинета медицинской профилактики. 

4. Информация по трудоустройству инвалидов в районе. Выступила ФИО13, специалист КУ «Центр занятости населения Вурнарского района» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики. 

5. Организация ухода за одинокими и маломобильными группами населения. Выступила директор центра социального обслуживания населения Вурнарского района ФИО14. 

6. Осуществление контроля по вопросам защиты прав и интересов инвалидов. Помощник прокурора Вурнарского района Спиридонова Лариса Васильевна. В завершение встречи выступила ФИО9, председатель Вурнарского отделения Всероссийского общества слепых.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления от 26.06.2018 у заявителя отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992                № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества ФИО3 с решением и.о. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики от 25.06.2018 № 32 о проведении проверки в магазине ООО «Мила Плюс» не было вручено заявителем в момент проведения проверки 25.06.2018,                с данным решением о проведении проверки ФИО3 была ознакомлена 26.06.2018 в кабинете помощника прокурора Вурнарского района ЧР Спиридоновой Л.В.  Заявителем также не было направлено в адрес Общества указанное решение о проведении проверки.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ознакомление ФИО3 26.06.2018 с решением и.о. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики от 25.06.2018 № 32 после проведения 25.06.2018 проверки в магазине ООО «Мила Плюс» не отвечает критериям надлежащего уведомления Общества о дате и месте проведения проверочных мероприятий и является существенным нарушением процессуальных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018 № Ф10-2937/2018 по делу                                        № А84-4485/2017. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная 25.06.2018 ФИО3, которой она была уполномочена присутствовать при проведении проверки 25.06.2018 в магазине ООО «Мила Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления прокуратуры Вурнарского района Чувашской Республики о привлечении ООО «Мила Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления прокуратуры Вурнарского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Мила Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности,                 если размер административного штрафа за административное правонарушение             не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев