ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15274/2025

город Ростов-на-Дону

26 августа 2025 года

15АП-9466/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайтех»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-15274/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтех»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтех» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 3 855 966 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 140 680 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С ООО «Скайтех» в пользу ООО «СтройТрансКубань» взыскана задолженность по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 02.05.2024 № 02/05/24 и по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 23.12.2024 № 23/12/24 в общем размере 3 855 966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 140 679 руб. ООО «СтройТрансКубань» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 1 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 148 от 13.03.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  

порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд принял решение в условиях, когда ответчик не имел возможности представить свои возражения. Кроме того, суд не исследовал доводы ответчика о наличии частичного исполнения по спорным обязательствам, не приняты во внимание документы, подтверждающие частичную оплату.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились правоотношения по оказанию услуг специальной строительной техникой.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 02.05.2024 № 02/05/24 и от 23.12.2024 № 23/12/24.  

Предметом указанных договоров аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора дорожностроительной техники с экипажем, а также оказание услуг по управлению ею и по ее техническому содержанию и эксплуатации на объекте арендатора (п. 1.1 договоров).  

Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику услуги на сумму 17 142 034 руб.  

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем, по расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 855 966 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 06.02.2025 с требованием оплатить задолженность.  

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах  

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: 

- договоры аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 02.05.2024 № 02/05/24 и от 23.12.2024 № 23/12/24;  

- подписанные ответчиком без замечаний и возражений УПД: № 1 от 13.01.2025 № 2 от 14.01.2025, № 150 от 16.09.2024, № 157 от 23.09.2024, № 98 от 30.06.2024, № 116 от 31.07.2024, № 124 от 31.08.2024, № 139 от 30.09.2024, № 162 от 31.10.2024, № 181 от 30.11.2024, № 239 от 29.12.2024;  

- акт взаимозачета № 79 от 29.12.2024 на сумму 1 708 534 руб.; 

- подписанный ответчиком без возражений акт сверки по состоянию на 31.12.2024.  

Доводы ответчика о частичной оплате спорной задолженности не нашли своего документального подтверждения. Каких-либо платёжных документов со стороны ответчика в материалы дела не представлено, равно как не приведено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию суммы задолженности.  

Апелляционный суд также критически оценивает ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции принял решение в условиях, когда ответчик не имел возможности представить свои возражения.  

Будучи надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая срок рассмотрения дела, ответчик имел достаточно времени для представления возражений относительно заявленных требований, в том числе платёжных документов, подтверждающих частичную оплату спорной задолженности. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя указанный довод, каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе относительно исковых требований не приводит.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае не представление возражений относительно заявленных требований с документальным и нормативным подтверждением своей позиции влечёт для ответчика последствие в виде удовлетворения исковых требований в полном объёме.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.  

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  

судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными  

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, а сослался лишь на невозможность участия директора общества в судебном заседании ввиду его нахождения в командировке.  

Вместе с тем, отсутствие возможности у директора ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-15274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов  

ФИО2