Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7657/2017

г. Чита

17 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-7657/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 107031, 

<

...>) о взыскании с учетом уточнения 10 496 руб. 27 коп. неустойки по договору №20.0300.2974.14 от 13.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 12.12.2014 по 01.07.2016 (суд первой инстанции ФИО1),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения 10 496 руб. 27 коп. неустойки по договору №20.0300.2974.14 от 13.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 12.12.2014 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 18 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указывает, что просрочка была допущена на стадии выполнения мероприятий по технологическому присоединению и после нее. Указывает, что часть взыскиваемой суммы рассчитана за период, в который уже были выполнены все условия по договору со стороны истца и наступил момент оплаты последнего платежа.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10 апреля 2018 года ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что задолженность ответчика перед истцом погашена. Ссылается на неуведомление истцом ответчика о смене наименования, в связи с чем истцом была отклонена оплата ответчиком задолженности. Просит решение суда оставить без изменения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МРСК Сибири» (впоследствии – ПАО «МРСК Сибири») (сетевая организация), ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (заявитель) и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (плательщик) заключен договор №20.0300.2974.14 от 13.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 9-12). 

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения 68-ти квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком на основании счета, выставленного сетевой организацией, в следующем порядке: 

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 602 руб. 77 коп., в том числе НДС, вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, 

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 4 808 руб. 30 коп., в том числе НДС, вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, 

- 20% платы за технологическое присоединение в размере 3 205 руб. 53 коп., в том числе НДС, вносится в течение 180 дней со дня заключения договора, 

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 4 808 руб. 30 коп., в том числе НДС, вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 602 руб. 75 коп., в том числе НДС, вносится в течение 10 дней со дня подписания 3-сторннего акта о технологическом присоединении (пункт 12 договора).

16.12.2014 ответчик перечислил истцу часть платы за технологическое присоединение в размере 4 800 руб. 

При этом, платеж на сумму 11 227 руб. 65 коп. был произведен 31.12.2015, но в связи с неверным указанием наименования получателя платежа был возвращен ответчику (т.1 л.д. 73-74). 

Ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму платы 11 227 руб. 65 коп. 01.07.2016.

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга истцом не оспаривается.

Пунктом 18 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оставшейся части второго авансового платежа (1 611 руб. 07 коп.) за период с 12.12.2014 по 01.07.2016 в размере 10 496 руб. 27 коп.

Отсутствие оплаты по указанному требованию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец просит суд привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Согласно п. 11 Договора стороны предусмотрели периодичность внесения платы за технологическое присоединение, в том числе авансовыми (промежуточными) платежами до даты фактического подключения, что соответствует положениям пункта 16 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(Правила № 861).

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не соотносилась с  обязанностью истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению.

Факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570  от 19 января 2018 года.

В силу абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие об ответственности сторон договора включено в пункт 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося приложением № 4 к Правилам N 861.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил № 861. Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил № 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-7657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.Е. Мацибора