041/2023-342948(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-74189/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-133883/23  

«08» декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Константа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023  по делу № А40-133883/23-53-1094, принятое судьей Козловым В.Ф.  

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возврате имущества,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2022, диплом 137724 4930635 от  28.02.2020;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "Константа" о возврате имущества по договорам лизинга от  11.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ, от 14.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ.  Договоры лизинга расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком  уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от  договоров.  

В связи с расторжением договоров ответчик обязан возвратить истцу предметы  лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые  требования удовлетворены в части. Суд принял отказ от иска в части возврата  имущества по договору от 11.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ, производство по  

делу в указанной части прекратил. Суд изъял у ООО "Константа" и передал ООО  "Элемент Лизинг" предметы лизинга:  

- идентификационный номер (VIN): 

<

***> марка, модель ТС:  658983-01 наименование (тип ТС): год изготовления ТС: 2022 модель, № двигателя:  53894984 шасси (рама) № : LFWMXXRX1N1F10954 кузов (кабина, прицеп) № : цвет:  БЕЛЫЙ ПТС: № 164301051088680, кем выдан: ООО «Автомастер» изготовитель ТС  (страна): ООО «Автомастер» г.р.з.: В537МС122;  

- идентификационный номер (VIN): 

<

***> марка, модель ТС:  53891Y наименование (тип ТС): год изготовления ТС: 2022 модель, № двигателя:  77220608 шасси (рама) № : LJ11KRBD3N1108614 кузов (кабина, прицеп) № : цвет:  БЕЛЫЙ ПТС: № 164301049459998, выдан 24.08.2022, кем выдан: ООО «Рустрак»  изготовитель ТС (страна): ООО «Рустрак» г.р.з.: В108НХ122.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с решением суда от 09.10.2023, ООО "Константа" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным  в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент  Лизинг" (далее – истец, лизингодатель) и ООО "Константа" (далее – ответчик,  лизингополучатель) заключен договор от 14.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ,  предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем  имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное  владение и пользование с правом последующего выкупа.  

Сумма лизинговых платежей 8 386 624 руб., в т.ч. аванс 610 000 руб. (п. 5.1,  5.1.1.1).  

Срок лизинга 58 месяцев с даты акта приема-передачи (п. 5.5). 

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон,  изменение и прекращение договора определяются положениями Общих правил  финансовой аренды (лизинга)», утв. приказом руководителя лизингодателя от  04.10.2022 № 138 (п. 12).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в  приложении № 4 к договору.  

В случаях, указанных в п.п.10.3. - 10.3.21. правил лизинга, лизингодатель имеет  право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить ему предмет  лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты  получения уведомления доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом  нормального износа, к месту, указанному лизингодателем (п. 10.11общих правил).  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате  любого лизингового платежа превысит 15 дней (п. 10.3.5 общих правил). Договор  считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об  отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по  адресу лизингополучателя, указанному в договоре (п. 10.4 общих правил).  

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с  22.04.2023 по 22.05.2023 составил 266 056 руб.  

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.  

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые  предусмотрены договором лизинга, а также  

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель не  исполнил, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей три и более  раз, а так же задержал уплату лизинговых платежей по иным периодам.  

 Таким образом, лизингополучателем допущены существенные нарушения  условий договоров лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым  платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. от  15.05.2023 № 230515002, отпр. 15.05.2023) с требованием об оплате задолженности,  расторжении договора, и возврате предмета лизинга.  

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения  договоров лизинга (исх. от 15.05.2023 № 230515002, отпр. 15.05.2023) и потребовал  вернуть предметы лизинга.  

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и  удовлетворения.  

Таким образом, договоры лизинга № от 11.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ,  от 14.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ расторгнуты лизингодателем досрочно.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2  ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ  РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.  

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453  ГК РФ).  

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После  расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество  арендодателю.  

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка  расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения  требований истца по возврату предметов лизинга, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "Константа" предметов  лизинга и передаче их ООО "Элемент Лизинг".  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность  просроченных платежей истцу была перечислена, является несостоятельным.  

Так, ответчик указывает, что после направления истцом в адрес ответчика  уведомления о расторжении договора лизинга сумма задолженности была ответчиком  частично погашена.  

Ответчик также считает, что если сумма задолженности частично погашена, то  уведомление о расторжении считается недействительным.  

Между тем, основанием для расторжения лизингодателем договора в  одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем  лизинговых платежей.  

Сам факт погашения ответчиком заложенности после направления  лизингодателем уведомления о расторжения договора не свидетельствует о  неправомерности отказа от договора лизинга.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или  процессуального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а  потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу   № А40-133883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.