ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14397/2023

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу №А12-14397/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 

к ФИО2 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2023, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» представитель ФИО5 от 29.07.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

- от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» представитель ФИО6 доверенности от 16.05.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

- от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 02.11.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 28975033,6 руб., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества (с октября 2020 г. по апрель 2021 г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтертехникаТрейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 г.

В период с момента регистрации по 12.04.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества являлся ФИО8.

02.10.2020  директором и единственным участником Общества ФИО8 был издан приказ №41-ЛС о назначении директора по торговле ФИО2 временно исполняющим обязанности директора Общества в период с 05.10.2020 по 30.12.2020. Указанный приказ предусматривал передачу временно исполняющему обязанности директора Общества ФИО2 права подписи финансово-хозяйственной документации Общества, проведение переговоров от имени Общества, руководство текущей хозяйственной деятельностью Общества.

11.01.2021  директором и единственным участником Общества ФИО8 был издан приказ №01 -ЛС о продлении действия приказа № 41-ЛС от 02.10.2020 до 31.12.2021.

12.04.2021 г. ФИО8 умер.

23.04.2021 г. доверительным управляющим Общества ФИО3, действующей на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.04.2021, заключенным с нотариусом города Волгограда ФИО9 (зарегистрирован в реестре за № 34/61-н/34-2021-4-1013), вынесено решение № 1, согласно которому, в связи со смертью 12.04.2021 единственного участника и директора Общества ФИО8, полномочия директора Общества с 23.04.2021 возложены на ФИО3

Таким образом, полномочия ФИО2 в качестве временно исполняющего обязанности директора Общества прекратились 22.04.2021.

Впоследствии обществом, а также участником общества ФИО3 было установлено, что в период временного исполнения обязанностей директора Общества ФИО2 издал следующие приказы о начислении себе премиальных вознаграждений, а именно:

- приказ № 10 от 30.10.2020  о выплате денежной премии в размере 11513416,80 руб.;

- приказ № 12 от 31.12.2020  о выплате денежной премии в размере 5769416,80 руб.;

- приказ № 03 от 31.03.2021 о выплате денежной премии в сумме 11698200,00 руб.

В соответствии с приказом № 10 от 30.10.2020 на счет ФИО2 10.11.2020 были перечислены денежные средства в сумме 10016672,80 рублей (реестр денежных средств с результатами зачислений № 206 от 10.11.2020), а также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1496744 рублей (платежное поручение № 7025 от 10.11.2020); данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской № 212 за дату 10.11.2020.

В соответствии с приказом № 12 от 31.12.2020 на счет ФИО2 31.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 5014172,80 рублей (реестр денежных средств, зачисленных по платежной ведомости № 237 от 31.12.2020), а также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 749244 рубля (платежное поручение № 8108 от 31.12.2020); данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской № 249 за дату 31.12.2020.

В соответствии с приказом № 03 от 31.03.2021 на счет ФИО2 09.04.2021 были перечислены денежные средства в сумме 10177434 рубля (реестр денежных средств, зачисленных по платежной ведомости № 49 от 09.04.2021), а также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1520766 рублей (платежное поручение № 1837 от 09.042021); данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской № 65 за дату 09.04.2021.

Истцы указывают, что положения устава Общества не предоставляли временно исполняющему обязанности директора Общества право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников Общества. При этом единственный участник Общества ФИО8 не принимал решений о премировании ФИО2 и выплате ему вознаграждения в повышенном размере. ФИО2 самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества.

Понесенные обществом затраты  в размере 28975033,6 руб. истцы расценивают как убытки, причиненные обществу в связи с неправомерными действиями ответчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Судебной коллегией установлено, что в период с  октября 2020 г. по апрель 2021 г. ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Интертехника Трейд».

Ни устав Общества, ни иные внутренние правовые акты Общества не наделяют директора (временно исполняющего обязанности директора Общества) полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника Общества. При этом единственный участник Общества ФИО8 не принимал решений о премировании ФИО2 и выплате ему премий в повышенном размере.

Довод апеллянта о согласовании ФИО8 в устном порядке размера начисленных премий признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 о согласовании ФИО8 начисленных ФИО2 премий, суд первой инстанции верно отнесся критически, так как указанные лица после смерти ФИО8 расторгли трудовые отношения с обществом (ФИО10 по требованию ФИО3, а ФИО11  был уволен, в настоящее время между последним и обществом имеется трудовой спор).

Судебной коллегией также установлено, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не подтверждает согласование ФИО8 приказов о начислении ФИО2 премий в заявленном размере

Содержащиеся в электронной переписке от 17.02.2021 фразы «По всем службам жду еще» и «А я где?», не могут рассматриваться в качестве одобрения «отчета за 4 квартал 2020 года», а также  в качестве решения о выплате ФИО2 премии.

Более того, премиальные выплаты по приказам № 10 от 30.10.2020, № 12 от 31.12.2020 к моменту данной электронной переписки не только были начислены, но и выплачены, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая сумма начислений и выплат по указанным приказам (17276833,6 руб.) существенно отличается от суммы, указанной в отчете и якобы «одобренной» ФИО8 (720 071,24 руб., + 1 383 709,57 руб. = 2 103 780,81 руб.), как и от суммы, выплаченной по приказу № 03 от 31.03.2021 (11 698 200,00 руб.).

Наряду с этим, ни бухгалтерский, ни управленческий учет Общества не позволяют определить, какие из сделок Общества были заключены с личным трудовым участием ФИО2, а какие при личном трудовом участии подчиненных ему менеджеров, в связи с чем якобы существовавший (по утверждению ответчика) порядок премирования (5% и 2,5% от валовой прибыли) не мог быть реализован на практике.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение ФИО2 премиальных выплат на основании изданных им же приказов № 10 от 30.10.2020, № 12 от 31.12.2020, № 03 от 31.03.2021, является оспоримыми сделками (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) с заинтересованностью (пункт 6 статьи 45 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и арбитражный суд первой инстанции не мог вынести решение о взыскании убытков без признания указанных сделок недействительными, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 2, 5 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, закон прямо называет возмещение единоличным исполнительным органом убытков юридическому лицу одним из способов защиты прав.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная позиция ФИО2 прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В Определении от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанный спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно исследовал и дал оценку всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а именно: определил наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 (вина единоличного исполнительного органа), установил причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции также верно установил что ни устав Общества, ни иные внутренние правовые акты Общества не наделяют директора (временно исполняющего обязанности директора Общества) полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника Общества. При этом единственный участник Общества ФИО8 не принимал решений о премировании ФИО2 и выплате ему премий в повышенном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 произвольно, без соответствующих решений единственного участника общества, начислял и выплачивал себе денежные премии в увеличенном размере по сравнению с условиями внутренних документов общества, без законных на то оснований на сумму 28 975 033,60 рублей, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу №А12-14397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева