ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95477/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещён

от ответчика (должника): Не явился, извещён

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16171/2023) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-95477/2022, принятое

 

по иску ООО ЧОП "Русич"

к  ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич», адрес: 142411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ( далее – истец, ООО ЧОП «Русич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», адрес: 141506, 

<

...> км Ленинградское шоссе, дом  3, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании 8 054 237, 52 руб. задолженности по оплате охранных услуг.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом исковые требования необоснованно заявлены за период, в том числе после окончания срока действия договора. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение им договора по оказанию охранных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Русич» (исполнитель) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (заказчик) заключен договор от 01.07.2021 № НГКМ-РУСИЧ/АЧИМ/21 по оказанию охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 1103.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель предоставляет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.4 Договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.06.2022 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 8 054 237, 52 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности от 22.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЧОП «Русич» обратилось в суд с настоящим иском.      

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания истцом охранных услуг за период июль 2021 года – июнь 2022 года в рамках Договора на общую сумму 8 054 237, 52 руб. установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг.

Акты за август – декабрь 2021 года, январь, март и апрель 2022 года, подписаны сторонами без возражений, а также скреплены печатями организаций.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. 

Акт за май 2022 года представлен в материалы дела за подписью истца. Однако какие-либо возражения относительно качества, объема оказанных услуг в за данный месяц, ответчик не заявлял, иного в материалы дела не представлено. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик ссылается на пункт 1.2 Договора, в соответствии с которым сторонами был установлен срок оказания услуг с 01.07.2021 по 01.09.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 02.09.2021, в соответствии с которым, стороны внесли изменения в пункт 1.2 Договора и продлил срок оказания услуг до 31.12.2021.

Согласно пункту 11.1 Договора Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок оказания услуг может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению. Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-95477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская