АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35217/2018

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славянск-на-Кубани,

к Департаменту ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования:

о признании незаконным бездействия Департамента ветеринарии Краснодарского края, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения ФИО1 от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно.

о признании незаконным бездействие Департамента ветеринарии Краснодарского края, выразившееся в ненаправлении ответов по существу поставленных вопросов в обращениях ФИО1 от 02.07.2018.

Требования, основания их возникновения и доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в части периода бездействия, на их удовлетворении настаивал, представил заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.01.2019. После окончания перерыва заседание продолжено в прежнем составе участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (предыдущее наименование – Государственное Управление ветеринарии по Краснодарскому краю, далее также – Департамент) с требованиями о признании незаконным его бездействия по ненаправлению ответа на обращения заявителя от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно и признании незаконным бездействия по ненаправлению ответов по существу поставленных вопросов в обращениях заявителя от 02.07.2018 (с учетом уточнения требований в части периода бездействия).

Суд, заслушав доводы участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу № А32-16220/2014, исковые (уточненные) требования заявителя удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» в пользу заявителя взыскано 7 354 205 руб. 00 коп. убытков.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный серии ФС № 013214911, который 10.10.2017 предъявлен заявителем в министерство финансов Краснодарского края.

В связи с неисполнением данного исполнительного документа заявитель направил учредителю должника – Департаменту – два письменных обращения.

Обращения были поданы представителем заявителя ФИО2 нарочно 03.07.2018, что подтверждается отметками на копиях обращений и признается Департаментом в дополнительном отзыве.

На основании пояснений Департамента и представленного им скриншота учета служебной корреспонденции судом установлено, что регистрация обращений была произведена 06.07.2018 с присвоением входящих номеров 3845-01-19 и 3848-01-19.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ              "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ             "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу данного правого регулирования тридцатидневный срок на рассмотрение обращения включает в себя также время, необходимое для направления ответа заявителю, как неотъемлемой части процесса обеспечения правом на рассмотрение обращения. Иное толкование – как то: установленный законом срок определяет только время для подготовки ответа – порождало бы правовую неопределенность и позволяло бы обязанным лицам по собственному усмотрению определять срок достижения цели законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Поэтому, в случае направления ответа заявителю почтовой связью, соответствующий орган или должностное лицо обязаны обеспечить поступление такого ответа в отделение почтовой связи в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Таким образом, поскольку регистрация обращений заявителя произведена 06.07.2018, Департамент должен был сдать ответ в отделение почтовой связи не позднее 05.08.2018.

Однако, из даты конверта заказного письма № 35099125389820, в котором находился спорный ответ, следует, что он был сдан в отделение почтовой связи лишь 12.08.2018. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Почты России.

Заявитель, полагая допущенное Департаментом бездействие по ненаправлению ответа на обращения заявителя от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ               "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как было установлено судом, в письме от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 Департамент отказал заявителю в предоставлении ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, указав буквально следующее: «По той причине, что обращения от Вашего имени направлены в Госветуправление в отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося за предоставлением информации, также на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 8-ФЗ, ФИО2 информация не представлена».

Суд полагает, что данный отказ является необоснованным и несоответствующим закону.

Так, судом установлено, что к обращениям заявителя прилагались копии доверенности от 17.04.2017 (приложения № 3). В судебном заседании и отзыве на заявление представитель Департамента подтвердил данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела Департамент пояснил, что под «отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося за предоставлением информации» согласно пункту 2 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края должно пониматься представление незаверенной копии доверенности.

Суд данный довод отклоняет, поскольку достоверно установлено, что копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2, были представлены Департаменту с обращениями, а претензии к их оформлению из письма от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 буквально не усматриваются и с очевидностью не следуют.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденная Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 N 1315, является внутренним документом органов государственной власти и каких-либо требований к обращениям граждан не предъявляет.

Факт того, что указанная инструкция находится в общем доступе в справочно-правовых системах и сети Интернет, не предусматривает, не порождает обязанность ее использования гражданами, органами и организациями, не относящимися к системе органов государственной власти Краснодарского края, а свидетельствует об открытости (публичности) содержащейся в ней информации.

Представитель заявителя пояснил, что в ходе приема документов Департаментом проверены полномочия представителя: предъявлены паспорт и оригинал доверенности, –тем самым Департаментом совершены конклюдентные действия по принятию заявления от ФИО2, проверены его полномочия на подачу заявления от ФИО1, что возлагает на государственный орган обязанность по рассмотрению обращения заявителя                            от 02.07.2018 в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона от 02.05.2006                 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2018 по делу № А32-16220/2014 рассматривалось заявление о наложении судебного штрафа на ГБУ КК «Управление ветеринарии Красноармейского района» за неисполнение решения суда от 05.07.2017 по данному делу. В этом заседании интересы заявителя также представлял ФИО2 по доверенности от 17.04.2017. В этом же судебном заседании участвовал Департамент в лице ФИО4 по доверенности от 10.04.2018. Как видно из письма от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18, именно данное лицо – ФИО4 – было его исполнителем и указало на непризнание полномочий ФИО2 действовать от имени заявителя, причем по той же самой доверенности от 17.04.2017.

Следовательно, Департамент не мог не знать о полномочиях представителя ФИО2 действовать от имени заявителя.

Суд также учитывает, что Департамент практически с начала исполнения решения суда от 05.07.2017 по делу № А32-16220/2014 был осведомлен о задержках исполнения, а также вовлекался должником в процесс исполнения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-16220/2014).

Более того, суд полагает, что факт направления письма от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 самому заявителю, свидетельствует о фактическом признании Департаментом полномочий ФИО2 действовать от имени заявителя.

В любом случае в спорных обращениях был указан адрес и телефон заявителя,                  в связи с чем Департамент при наличии действительных сомнений в полномочиях представителя не был лишен возможности предложить заявителю и (или) его представителю представить дополнительные документы и (или) сведения. Однако Департамент в пределах установленного законом срока на рассмотрение обращений таких действий не совершил, о сомнениях в полномочиях представителя уведомил заявителя в отказе за пределами срока рассмотрения обращений.

В судебном заседании 08.10.2018 по настоящему делу в присутствии представителя Департамента суд проверил и признал полномочия ФИО2 действовать от имени заявителя. Однако и после этого, вплоть до вынесения решения Департамент не предоставил ответ по существу поставленных вопросов заявителю, который, как и любой взыскатель, заинтересован в скорейшем исполнении решения суда, тем более, в условиях длительной задержки и неопределенности. Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными обстоятельствами суд расценивает как подтверждение формального характера отказа Департамента.

В отзыве на заявление Департамент также привел довод о том, что обращения от 02.07.2018 направлены представителем не от индивидуального предпринимателя ФИО1, а от гражданина ФИО1

Кроме того, что это основание в письме от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 не приводилось, данный довод Департамента основан на неправильном понимании закона. Гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица. Приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения (в том числе с органами государственной власти) от собственного имени. Поэтому гражданин ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются одним и тем же лицом. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А32-46911/2009-33/763.

Второе основание, указанное в письме от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18, представляет собой ссылку на пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ   "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии с данной нормой информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией.

Судом установлено, что в обращениях от 02.07.2018 указан номер телефона и почтовый адрес, по которому было отправлено и получено заявителем письмо Департамента от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств и указанных правовых норм, пришел к выводу, что Департамент допустил бездействие по ненаправлению ответов по существу поставленных вопросов в обращениях заявителя от 02.07.2018, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных выводов имеющаяся в материалах дела совокупность представленных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений и документальных доказательств, исключающих наличия оспариваемого бездействия, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения Департаментом прав и законных интересов заявителя установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО1 а также материалам дела, ведение настоящего дела поручено ФИО2 Стоимость данных услуг по условиям договора составила 20 000 руб. и оплачена заявителем полностью, что подтверждается заверенным банком платежным поручением от 05.10.2018 № 351973.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией АС Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 06.02.2018 N Ф08-10283/2017, от 18.12.2017 N Ф08-9962/2017, от 31.01.2017 N Ф08-10360/2016, адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, а само по себе отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

По сведениям Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 минимальный размер гонорара за оказание правовой помощи в 2017 составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб. (пункт 1.3);

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя в связи с настоящим делом совершил следующие действия:

- составил заявление о признании незаконным бездействия государственного органа с приложением;

- составил заявление о взыскании судебных расходов с приложением;

- составил ходатайство об уточнении требований;

- участвовал в судебном заседании 08.10.2018;

- участвовал в судебном заседании 20.11.2018.

Оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказанность понесенных заявителем судебных расходов, суд            с учетом разумности посчитал требования о взыскании судебных расходов в сумме  20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 600 руб. по квитанции от 30.08.2018, то, с учетом результатов рассмотрения дела, эти расходы также подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Уточнение заявленных требований – принять.

Признать незаконным бездействие Департамента ветеринарии Краснодарского края, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения ФИО1 от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно.

Признать незаконным бездействие Департамента ветеринарии Краснодарского края, выразившееся в ненаправлении ответов по существу поставленных вопросов в обращениях ФИО1 от 02.07.2018.

Взыскать с Департамента ветеринарии Краснодарского края в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходы; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков