АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27035/2022 

 

Дата принятия решения –  19 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама", Кукморский район, с.Ядыгерь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Вахитова", с.Яныль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 396 500 руб. долга, 42 592 110  руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сельстрой» (ИНН:1834050040),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по ордеру;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023г, диплом представлен,  

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Кама", Кукморский район, с.Ядыгерь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Вахитова", с.Яныль, о взыскании 3 396 500 руб. долга, 35 187 740 руб. неустойки.

До судебного заседания от МРИ ФНС №8 по Удмуртской Республике посредством системы «Мой арбитр» поступили выписки из книг покупок и продаж ООО «Сельстрой» по операциям с контрагентом ООО «Кама».

Определением суда от 23.03.2023г. судом было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 42 592 110 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Истец представил дополнения к иску.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 истец, ООО «Кама» передало в собственность покупателя, третьего лица, ООО «Сельстрой», сэндвич панели в количестве 2805 кв.м. на общую сумму 3 646 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб. (т.1, л.д.11).

УПД содержит печать ООО «Сельстрой», подпись.

28.09.2019 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "имени Вахитова" (поручитель) в лице председателя ФИО5, действующего на основании устава, и ООО «Кама» (кредитор) в лице директора ФИО6, действующей на основании устава, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Сельстрой» (должник) его обязательств по уплате кредитору денежных средств за поставку сэндвич панелей в количестве 2805 кв.м. по накладной №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на 250 000 руб., которые ООО «Дружба» должна СХПК «Имени Вахитова» и итого составляет 3 396 500 руб.

В силу п.3 договора поручительства в случае просрочки должника по уплате кредитору указанных денежных средств до 01.10.2019 поручитель обязан в течение 2 дней со дня получения соответствующего требования кредитора оплатить денежными средствами просроченную задолженность должника. В случае просрочки поручителем исполнения данной обязанности поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы долга должника за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Настоящее поручительство выдано на 10 лет со дня заключения договора.

Оригинал договора поручительства от 28.09.2019 представлялся истцом на обозрение суда в судебном заседании, исследован, возвращен истцу.

08.10.2019 истцом в адрес поручителя было направлено соответствующее требование, которое получено согласно отчету 14.10.2019 (т.1, л.д.13,13а, 74).

Тем не менее, обязательство не исполнено.

15.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить долг, неустойку.

Ответчик в ответе на претензию просил представить истца первичную документацию, акты сверки, договор поставки, подписанные сторонами накладные за весь период действия договора, платежные поручения.

Также истец направил претензию должнику по обязательству, третьему лицу.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 396 500 руб. долга, 42 592 110  руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что при заключении договора поручительства от 28.09.2019 истцом в адрес ответчика была представлена копия накладной №106 от 17.09.2019, подписанной истцом и третьим лицом.

Впоследствии третье лицо опровергло как факт подписания накладной, так и факт наличия правоотношений с истцом.

Ответчик полагает, что является поручителем по ничтожному обязательству.

Ответчик указал, что требование в 2019г. не получал, запрошенные в ответе на претензию документы истцом представлены не были.

Третье лицо также представило отзыв, факт поставки ООО «Кама» продукции по товарной накладной №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб. не признает, продукцию не получали, договорные отношения по поставке отсутствуют.

Истцом представлен договор поставки готовой продукции №033-2019 от 01.07.2019, заключенный между истцом (поставщик) и  третьим лицом (покупатель) в отношении поставки сэндвич-панелей, комплектующим к ним.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется  партиями в соответствии со счетами, составленными на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одному счету. Ссылка на номер и даты заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Истец сослался на п.2.5 договора, что все документы, в том числе товарно-сопроводительные, оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, передаваемые посредством электронной почты, имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам на основании ст.434 ГК РФ. Подписи уполномоченных представителей сторон на документах, переданных по электронной почту, имеют силу собственноручных, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными.

Согласно п.2.6 договора стороны договорились, что все входящие и исходящие отправления должны поступать и исходить со следующих адресов электронной почты: от ООО «Кама» с любой электронной почты, имеющей домен электронного ящика @stroi.com, от ООО “Сельстрой» с электронной почты st-18-2@mail.ru, st-18-1@mail.ru, selstroi18@mail.ru.

В соответствии с п.2.10 договора стороны обязуются не передавать логин, пароль и доступ к электронной почте неуполномоченным лицам и несут ответственность а сохранность и безопасность своего логина и пароля, а также за все направляемые сообщения.

В силу п.2.11 договора стороны самостоятельно несут ответственность за все возможные негативные последствия в случае несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к указанной в п.2.7 электронной почте.

Истец пояснил, что 21.03.2020 с электронной почты selstroi18@mail.ru, принадлежащей ООО «Сельстрой», а также указанной в договоре, в адрес истца, ramil@stroi.com,  info@stroi.com были направлены подписанные документы по расчетам за 2019г., среди которых  были УПД №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб., договор №033-2019 от 01.07.2019, а также иные УПД №24 от 15.07.2019 на сумму 1 232 428,29 руб., №85 от 26.08.2019 на сумму 1 529 843,74 руб., №90 от 01.09.2019, №91 от 01.09.2019 на сумму 28 079,85 руб., приложил электронную переписку, заверенную нотариальным протоколом осмотра доказательства серии 16 АА №7718043 (т.2, л.д.9-17).

В электронном письме от 21.03.2020г. имеется приписка: направляю документы по расчетам за прошлый год, бухгалтерия беспокоит по акту сверки, просит подписать, налоговая проверка идет.

В обоснование причин уменьшения суммы долга в договоре поручительства на 250 000 руб. истец сообщил, что СХПК «имени Вахитова» предоставляло сельскохозяйственную продукцию ООО «Дружба», в связи с чем у ООО «Дружба» возникла задолженность на указанную сумму перед ответчиком. Однако поскольку в 2020 году ООО «Дружба» ликвидировано по причине смерти его руководителя, документы, подтверждающие задолженность, не сохранились, в связи с чем их представление является невозможным.

Третье лицо представило акт сверки, подписанный третьим лицом, в котором отражены поставки истцом третьему лицу товаров по иным, не спорным, УПД №91 от 01.09.2019 на сумму 28 079,85 руб., №90 от 01.09.2019 на сумму 262 977,75 руб., №85 от 26.08.2019 на сумму 1 529 843,74 руб., а также оплата за них платежным поручением №56663 от 06.09.2019 на сумму 1 820 901,34 руб., приложил УПД, платежные поручения (т.1, л.д.109-116).

По ходатайству истца судом были сделаны запросы в МРИФНС №10 по РТ, МРИФНС №8 по Удмуртской Республике.

Исходя из ответа МРИФНС №8 по Удмуртской Республике, спорная УПД не значится.

Согласно ответу МРИФНС №10 по РТ истец отчитался по спорной УПД №106 от 17.09.2019 в отношении контрагента ООО «Сельстрой»,  наряду с иными УПД за период с 15.07.2019 по 01.09.2019 на общую сумму поставки 8 366 860,99 руб.

Истец представил обращение истца начальнику ОМВД России по Кукморскому району 13.01.2023 в отношении поставки сэндвич панелей 17.09.2018, указано на поставку панелей, в связи с отсутствием оплаты было принято решение забрать панели силами истца с объекта заказчика 28.09.2018. По итогам переговоров в этот день был подписан договор поручительства со стороны заказчика СХПК «Вахитова» за ООО «Сельстрой», который не был исполнен, в результате чего ООО «Кама» обратилось с иском на СХПК «Вахитова».

28.09.2018 ООО «Сельстрой» вызвало наряд полиции, стороны дали письменные пояснения, просили опросить свидетелей для подтверждения факта поставки панелей и факта попытки изъятия этих панелей с территории СХПК «Вахитова».

Истцом представлен ответ ОМВД России по Кукморскому району, указано, что 28.09.2019 в кУСП2734 ОМВД России по Кукморскому району зарегистрировано телефонное сообщение менеджера ООО «Сельстрой», который сообщил, что ООО «Сельстрой» занимается строительством фермы в д.Вахитово, неизвестная  техника самовольно хочет вывезти панели. На данное сообщение выехал УУП ОМВД России по Кукморскому району, где произвел осмотр места происшествия, установлено, что на территории СХПК «Вахитово» на южной стороне от новостроящейся фермы №7 имеются сэндвич-панели на 2805 кв.м.

Согласно счет-фактуре №106 от 17.09.2019 на объекте находились кровельные сэндвич-панели толщиной 120мм, базальт, шириной 1000 мм, RAL 3005/9003.

Опрошенный ФИО7, прораб ООО «Сельстрой», пояснил, что в д.Вахитово общество ведет строительство фермы в СХПК «имени Вахитова», осуществляет монтаж кровельных сэндвич-панелей, которые находятся на строительной площадке.

28.09.2019 около 9.00 на грузовых автомашинах приехал директор производства кровельных сэндвич-панелей ООО «Кама» и стал грузить сэндвич-панели в автомашину, пояснив, что ООО «Сельстрой» не заплатило за материал. ФИО7, отказался выпускать с территории стройплощадки автомашины, груженые панелями, пояснив, что нужно договариваться с руководством, обратился в службу безопасности ООО «Сельстрой»,

В ходе проверки  были представлены договор поставки №033-2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Кама» и ООО «Сельстрой», счет-фактура №106 от 17.09.2019 и договор поручительства от 28.09.2019, установлено, что председатель СХПК «имени Вахитова» ФИО5 (поручитель) заключил договор поручительства с директором ООО «Кама» ФИО6 (кредитором), где поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Сельстрой» его обязхательства по уплате кредитору денежных средств за поставку сэндвич-панелей в количестве 2805 кв.м. по накладной №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на 250 000 руб., которые ООО «Дружба» должна СХПК «имени Вахитова» и составила 3 396 500 руб.

В ходе проверки установлено, что в обращении усматриваются гражданско-правовые отношения и все спорные вопросы должны быть решены через Арбитражный суд республики Татарстан, в виду отсутствия события уголовно наказуемого и административного деяния материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Кукморскому району.

Третьим лицом  представлен материал проверки, содержащий телефонное сообщение, протокол осмотра места происшествия от 28.09.2019, фототаблицы, объяснение зам.директора ООО «Кама» ФИО8 от 28.09.2019 о поставке панелей, указал, что часть актов подписали, получили оплату, однако на часть объема акт не подписывался в течение 1,5 недель, поэтому принял решение вывезти товар. В настоящее время проводят урегулирование спора путем подписания гарантийного письма.

Также представлено объяснение ФИО7 от 28.09.2019, полностью совпадающее по тексту с ответом ОМВД России по Кукморскому району.

К указанному материалы приложен спорный договор поручительства от 28.09.2019 и УПД №89 от 30.08.2019 с указанной суммой поставки 0 руб.

Основываясь на указанный объем материалов, третье лицо указало, что полагает, указанное происшествие по вывозу панелей произошло не в отношении спорной накладной №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб., а в отношении УПД №89 от 30.08.2019.

При этом на судебный запрос по настоящему делу ОМВД России по Кукморскому району не ответило, в материалах имеется ответ, представленный истцом, содержащий последовательно информацию о конфликте со ссылкой на договор поставки №033-2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Кама» и ООО «Сельстрой», счет-фактура №106 от 17.09.2019 и договор поручительства от 28.09.2019.

Поскольку в ответе ОМВД России по Кукморскому району фигурируют договор поставки №033-2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Кама» и ООО «Сельстрой», счет-фактура №106 от 17.09.2019 и договор поручительства от 28.09.2019, доводы третьего лица отклоняются. Кроме того, третьим лицом не представлены доказательства, что представленное им УПД №89 от 30.08.2019 относится именно к спорному конфликту, нет доказательства получения данных материалов именно из ОМВД России по Кукморскому району (письма, встречного письма).

Судом учитывается ссылка в ответе ОМВД России по Кукморскому району на договор поручительства от 28.09.2019, в котором поручитель поручился по УПД №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии спорной поставки опровергаются материалами дела.

Материалы дела содержат направленный третьим лицом истцу спорный УПД №106 от 17.09.2019 на сумму 3 646 500 руб., содержащий подпись и печать со стороны третьего лица.

Третьим лицом не представлено доказательств взлома аккаунта электронной почты. Пользователь входит в учетную запись посредством логина и пароля. При этом на третье лицо согласно договору поставки возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля.

Поскольку в материалах дела содержится УПД №106 от 17.09.2019, направленный третьим лицом истцу уже подписанный со стороны обоих контрагентов, у суда недостаточно информации для вывода о том, что указанный УПД был подписан посредством обмена электронными сообщениями. Доказательства направления УПД №106 от 17.09.2019 с печатью и подписью истца для подписания третьим лицом не представлено. 

Истцом были приложены договор безвозмездного пользования автомобилем №АП-3004/2019 от 30.04.2019, по которому он получил в безвозмездное пользование грузовой тягач седельный DAF FT CF85 410 по акту от 30.04.2019, акт от 30.04.2019, ПТС в обоснование довода о том, что он имел возможность технически поставить сэндвич-панели.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45), при рассмотрении споров между кредитором,   должником   и   поручителем   судам   следует   исходить   из   того,   что   кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, в связи с чем, требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 396 500 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 363, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 396 500 руб.

Истцом было заявлено о взыскании 42 592 110 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 договора поручительства в случае просрочки должника по уплате кредитору указанных денежных средств до 01.10.2019 поручитель обязан в течение 2 дней со дня получения соответствующего требования кредитора оплатить денежными средствами просроченную задолженность должника. В случае просрочки поручителем исполнения данной обязанности поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы долга должника за каждый день просрочки.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования о начислении неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец отказался исключить указанный период, сослался на содержащийся в общем доступе отчет по деятельности ответчика с указанием выручки за 2021г. 1,1 млрд руб., результаты аудита «Авдеев и Ко», согласно которому активы организации увеличились на 270 322 тыс. руб.

При этом представленные результаты аудита указанным обществом «Авдеев и Ко» не заверены, взяты истцом из сети «Интернет», материалы дела не содержат доказательств о том, что указанные сведения были составлены именно аудиторским обществом, которое проводило аудит, финансовый анализ деятельности ответчика, следовательно, указанные отчеты не являются допустимым доказательством, доводы истца отклонены судом.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд считает, есть основание для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44.

Подобный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 N Ф06-25939/2022 по делу N А57-12026/2022.

Суд установил, что требование о начислении неустойки подлежит корректировке исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании финансовых санкций (неустойки) за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 (период действия моратория) заявлено неправомерно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит расчету последовательно за периоды с 17.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023.

По расчету суда размер неустойки за указанные периоды по ставке 1% составляет 36 342 550 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, сумма неустойки 42 592 110 руб. многократно, в 15 раз выше основного долга, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик подчеркнул, что истец должен был обратиться в суд еще в октябре 2019г., а не ждать многократного увеличения размера неустойки.

В виду вышеизложенного, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. 

Истец возражал.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 1% на сумму долга 3 396 500 руб., который составил 42 592 110  руб.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договорами-заявками размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%  до 3 634 255 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 0,1%  до 3 634 255 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 3 634 255 руб. неустойки.

Такой размер неустойки является широко применяемым субъектами предпринимательской деятельности и позволяет обеспечить баланс интересов сторон. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 634 255 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 24.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению со 24.03.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Судом в целях расчета госпошлины был произведен расчет неустойки по ставке 1% с учетом моратория, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 172 821,27 руб. с учетом исключения периода моратория.

Оставшаяся часть госпошлины подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Вахитова", с.Яныль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама", Кукморский район, с.Ядыгерь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 396 500 руб. долга, 3 634 255 руб. неустойки, 172 821,27 руб. госпошлины.

Начислять неустойку на сумму долга 3 396 500 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная со 24.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева