Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6668/2023

5 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001,  адрес: 119121, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЯЮШАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 06.03.2006, адрес: 628417, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  1 016 817 руб. 91 коп.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮШАЯ  КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 03.02.2017 № 5286 за потребленную в январе 2023 года  

электрическую энергию в размере 1 003 693 руб. 50 коп., законной неустойки (пени)  за период с 16.02.2023 по 06.04.2023 в размере 13 124 руб. 41 коп., а также законной  неустойки (пени) за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Дополнительно к взысканию заявлены расходы на услуги почтовой связи  в размере 75 руб. 60 коп.  

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований  истец указал статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 26.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи  Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  представителей в суд не обеспечили.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении  дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137  АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных  сторон, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая  организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от  03.02.2017 № 5286 с дополнительными соглашениями, протоколом разногласий и  протоколом согласования разногласий (далее – договор).  

По условиям пункта 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется  осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1  к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные договором.  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц  (пункт 5.6 договора).  

Как следует из пункта 5.8 договора плата за потребленную электрическую  энергию должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил УПД  от 31.01.2023 № 23013100385/05 на 1 568 443 руб. 92 коп., подписанный сторонами  в электронном виде сертифицированными подписями через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», от 28.02.2023 № 23022802891/05 на 35 249 руб. 58 коп.  (корректировочное), направленное посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур».  

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 № И-ПД-В-2023-7555  с требованием о погашении задолженности по договору.  

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском  в арбитражный суд.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами  энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части  2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1  ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец  выполнил.  

После принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство  по оплате её стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Истец представил доказательства поставки ответчику энергии. 

Ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии  и примененному тарифу не высказал.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом  электроэнергии, доказательств оплаты её стоимости в материалы дела  не представлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в январе  2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.02.2017 № 5286  подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 003 693 руб. 50 коп.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 06.04.2023 в размере 13 124 руб. 41 коп.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственности в виде пени за просрочку  оплаты стоимости потребленной электрической энергии.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного  обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени)  обоснованным.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, обоснован, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств,  требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) по договору  энергоснабжения от 03.02.2017 № 5286 за период с 16.02.2023 по 06.04.2023 подлежит  удовлетворению в размере 13 124 руб. 41 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку до фактического  исполнения обязательства, исчисляемую в порядке, предусмотренном статьёй 37  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки  (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения  указанного обязательства подлежит удовлетворению.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину  в размере 23 168 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 04.04.2023 № 003174 на 18 285 руб. 00 коп., от 30.12.2022 № 010671 на 3 896 руб.  00 коп., от 12.01.2023 № 000045 на 987 руб. 00 коп.  

Истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде почтовых расходов  в размере 75 руб. 60 коп.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых услуг истец  представил почтовые квитанции от 01.03.2023, 05.04.2023.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮШАЯ  КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая  компания «ВОСТОК» долг 1 003 693 руб. 50 коп., законную неустойку (пени) 13 124  руб. 41 коп. за период с 16.02.2023 по 06.04.2023, начиная с 07.04.2023  по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 23 168 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на услуги  почтовой связи 75 рублей 60 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья Э.Л.Кубасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 3:13:00

Кому выдана Кубасова Эльвира Леонидовна