АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2021 года                                                                      Дело № А53-3181/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о взыскании 3 080 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по поставке товара по договору на поставку № 00000000725956180123/К1/56021039600 от 17.08.20219.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, возражал против снижения неустойки.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубы 2000» (поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (покупатель) заключен договор на поставку №00000000725956180123/К1/56021039600 от 17.08.2019.

В порядке и на условиях, установленных в договоре, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость, ассортимент, условия доставки, сроки и место поставки которого указаны в спецификации к договору, являющейся ее неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора срок и/или периоды поставки товара, цена за товар определяется сторонами в спецификации к договору. 

Одновременно с договором 17.08.2019 подписана спецификация к договору на сумму 14 000 000,16 руб., согласно с которой поставщик принял обязательства поставить в адрес покупателя согласованный в спецификации товар в срок до 28.02.2020 включительно.

Согласно спецификации к договору для изготовления и поставки товара покупатель предоставляет поставщику РКД по акту приема-передачи РКД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 27.08.2019.

20.08.2019 покупатель передал поставщику РКД, что подтверждается актом приема-передачи РКД № 208 от 20.08.2019. 

Согласно п. 2.4 договора датой поставки (дата перехода права собственности и риска случайной гибели) товара признается дата предоставления товара, готового к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: 

<

...>. В случае поставки товара автомобильным транспортом датой поставки признается дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998) в разделе «ГРУЗ ПОЛУЧИЛ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ».

Поставщик свои обязательства по поставке товара в установленные сроки                                 не выполнил, передал товар в собственность покупателя только 02.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 00000000725956180123/233 от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

– с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки;

– с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. № 090100/20/167 от 14.09.2020, в которой требовал уплатить начисленную сумму неустойки. Претензия получена ответчиком, однако добровольно не удовлетворена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарную накладную, акт, претензию.

Ответчик, возражая против иска и не оспаривая факт просрочки поставки, заявил, что нарушение сроков поставки вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно мерами, связанными с пандемией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, указываемые должником, суд не расценивает в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с этим они не освобождают общество от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Исследовав обстоятельства просрочки поставки, сопоставив срок поставки и начало введения мер, суд пришел к выводу, что указанные меры не являются единственным фактором, послужившим причиной просрочки поставщика, поскольку начали действовать позже.

При таких обстоятельствах судом не принимаются возражения ответчика.

Учитывая факт просрочки, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.02.2020 по 02.07.2020 составил 3 080 000 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,2% в день, начиная с 31-го дня просрочки – это около 73% годовых) и уменьшению ее размера в этой части до размера, рассчитанного исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 750 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 38 400 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 400 рублей (платежные поручения от 29.01.2021 № 597 на 30 942 рубля и от 05.11.2020 № 7175 на 7458 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку с учетом разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 750 000,00 рублей неустойки, 38 400,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук