﻿435/2020-4719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1997/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Хай Медиа-Регион» на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.09.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В.,  Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-1997/2019 по иску акционерного  общества «Хай Медиа-Регион» (127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9,  стр. 1, пом. 1, ОГРН 1117746402025, ИНН 7706756659) к закрытому  акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (625026, Тюменская область,  г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 802, ОГРН 1107746676564,  ИНН 7710872778), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл  Рус» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 49,  стр. 3, ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) о признании  недействительным соглашения о зачете от 11.10.2018.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Зауксвелл Рус» – Маслов Р.С., протокол   № 19 от 27.11.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – АО «Хай Медиа- Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа- Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», ответчик-1), обществу  с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл  Рус», ответчик-2) о признании недействительным соглашения о зачете  от 11.10.2018.  

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  выводы судов об отсутствии у истца нарушенного оспариваемой сделкой  права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; соглашение  о зачете от 11.10.2018 заключено ответчиками с нарушением порядка  ликвидации должника и очередности расчетов с его кредиторами,  предусмотренных действующим законодательством, без проведения торгов  по продаже дебиторской задолженности, за пределами сроков исковой  давности, в отсутствие встречного денежного обязательства; не применены  положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа  к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчики возражают против  

доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с невозможностью проведения судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Нагатинского районного суда города Москвы в порядке статьи 158 АПК РФ  судебное заседание отложено судом округа до 13.40 ч. 19.02.2020;  представителем истца заявлено устное ходатайство о рассмотрении жалобы  без использования средств видеоконференц-связи.  

Заявителем жалобы представлены письменные возражения на отзывы  ответчиков на кассационную жалобу, в которых содержится, в том числе  довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных  актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.  

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, учитывая, что  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для  отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин,  по которым кассационная жалобы не может быть рассмотрена в настоящем  судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания  не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном  заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Зауксвелл Рус» поддержал  свою правовую позицию.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения единственного акционера ЗАО «Хай Медиа-Регион» от 20.06.2015  начата процедура ликвидации ответчика-1; согласно решению единственного  акционера от 12.07.2017 ликвидатором ЗАО «Хай Медиа-Регион» назначена  Ган Екатерина Ярославовна.  

 11.10.2018 ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус»  заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны подтвердили,  что ООО «Зауксвелл Рус» имеет задолженность перед ЗАО «Хай Медиа- Регион» в размере 9 000 000 руб. по договору цессии от 18.09.2014  за уступленное право требования по договору оказания консультационных  услуг № 15/13 от 01.02.2013 и акту оказанных услуг № 1 от 30.07.2013,  в свою очередь ЗАО «Хай Медиа-Регион» имеет перед ООО «Зауксвелл Рус»  задолженность в размере 28 998 524 руб. 37 коп. по указанным в пункте  2 соглашения основаниям, в связи с чем стороны договорились о зачете  встречных однородных денежных требований на сумму 9 000 000 руб.  

В свою очередь, истец является кредитором ЗАО «Хай Медиа-Регион»  на сумму 174 127 руб. 37 коп. (150 000 руб. основной задолженности  и 24 127 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами), что подтверждается вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А70-6845/2015.  

Полагая вышеуказанное соглашение о зачете недействительной сделкой  на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 63, 64, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление № 25).  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его  действия по подаче иска направлены не на получение от ЗАО «Хай Медиа- Регион» денежных средств, а на оценку взаимоотношений между  ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион», с целью установления  в судебном порядке факта отсутствия взаимной задолженности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований; заявленный иск не может защитить и восстановить права истца,  поскольку не приведет к возврату ответчику-1 каких-либо активов  и возможности взыскания в пользу истца денежных средств, при этом истец  может воспользоваться правами, предусмотренными статьями 53.1, 64.1,  пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, отметив,  что истец не доказал наличие на его стороне нарушенного права  оспариваемой сделкой, а равно не представил доказательств того  обстоятельства, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи  10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту  3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  

1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт  2 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления   № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления   № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены,  вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные  законом.  

Из приведенных нормативных положений следует, что  заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное  право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск  выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться  за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

Как было указано выше, истец указывает на ничтожность соглашения  от 11.10.2018 в связи с нарушением ответчиками положений  статей 10, 63, 64 ГК РФ, при этом стороной оспариваемой сделки не является.  

Согласно второму абзацу пункта 78 Постановления № 25, исходя  из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта  2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,  о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом  заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке.  

Допустимо предъявление исков о признании недействительной  ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий  ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании  такой сделки недействительной (пункт 84 постановления № 25).  

Между тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной  инстанций, истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на свой  статус кредитора ЗАО «Хай Медиа-Регион», задолженность перед которым  до настоящего времени не погашена, в то время как активы обозначенного  должника направляются в нарушение установленного статьей 64 ГК РФ  порядка на погашение задолженности перед иным кредитором.  

Судами отмечено, что с учетом позиции истца, отраженной  в письменных пояснениях по делу, отрицающего наличие как задолженности  ЗАО «Хай Медиа-Регион» перед ООО «Зауксвелл Рус», так и задолженности  ООО «Зауксвелл Рус» перед ЗАО «Хай Медиа-Регион», признание  недействительным соглашения о зачете от 11.10.2018 не может защитить  и восстановить права истца, поскольку не приведет к возврату ЗАО «Хай  

Медиа-Регион» каких-либо активов и возможности взыскания в пользу истца  денежных средств.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи  71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,  констатировав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал  нарушенного права оспариваемой сделкой, а также того обстоятельства, что  спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, установив, что истец злоупотребляет своими  правами, поскольку его действия по подаче иска направлены не на получение  от ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств, а на оценку  взаимоотношений между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион»,  с целью установления в судебном порядке факта отсутствия взаимной  задолженности, в то время как данное обстоятельство не входит в предмет  доказывания по иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком-1 порядка  ликвидации юридического лица отклоняются судом округа, поскольку истец  не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в соответствии  с нормами права, регулирующими порядок ликвидации юридического лица.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность  указанных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению  судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу  

фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод истца о том, что судебные акты подлежат отмене по причине  отсутствия в полном объеме аудиопротокола судебного заседания  от 12.03.2019 не могут быть приняты во внимание.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба,  содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного  заседания на материальном носителе, в то время как посредством  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для  принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл  аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе  арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное  обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом  случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части  4 статьи 288 АПК РФ соответственно.  

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может  служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том  случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные  судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960).  

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее качество аудиопротокола  указанного судебного заседания, истец не приводит доводов о том, какие  конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены  участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия  арбитражным судом решения об отказе в иске, в то время как позиция  

об отсутствии у ответчиков встречных денежных обязательств изложена  истцом в письменных пояснениях по иску, представленных в материалы дела  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

В связи с указанным такие доводы заявителя отклоняются как  необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного  заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, учитывая наличие в деле протоколов всех судебных  заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, в том числе  отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные  ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом.  

Кроме того, замечаний на протоколы судебных заседаний лицами,  участвующими в деле, в том числе истцом, в порядке, предусмотренном  частью 7 статьи 155 АПК РФ, не принесены.  

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких  доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти  к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому  делу обстоятельства должны получить противоположную оценку.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические  обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе  представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом  к установленным обстоятельствам суды правильно применили  соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор  с соблюдением процессуальных норм.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его  компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено  нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основаниями для их отмены.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина