АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11805/2016

17 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Абызова Д.Г. (доверенность от 03.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с                          ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.09.2016,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,

принятое судьями  Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,                       

по делу №  А43-11805/2016    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» 

(ИНН: 5263062038, ОГРН: 1085263001735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»

(ИНН: 5260235420, ОГРН: 1085260013673)

о взыскании долга и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (далее – ООО «Импортсрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании долга в сумме           3 082 005 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 879 133 рублей 86 копеек, начисленной с 28.06.2015 по 27.04.2016.

Определением суда от 05.09.2016 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Основа» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее –          ООО «Деметра»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016  иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения.   

ООО «Деметра» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пени и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения либо возвратить его в части неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в претензии не изложено и ответчику в досудебном порядке не предъявлено).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Импортсрой» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (поставщик) (далее – ООО «ГрандСтрой») и ООО «Основа» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.05.2015  № 130, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется их принять и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Цены передаваемого товара являются договорными и согласовываются сторонами на каждую партию товара. Цена товара устанавливается без учета расходов продавца на организацию доставки товара и включает в себя налог на добавленную стоимость. Цена товара в накладных, счетах и счетах-фактурах указывается продавцом в рублях Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3 договора, продавец вправе приостановить поставку товара по договору и потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ГрандСтрой» поставило ООО «Основа» товар, а также оказало транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 4 697 885 рублей 85 копеек.

ООО «Основа» оплату в полном объеме не произвело, задолженность на 26.01.2016 составила 3 082 005 рублей 85 копеек.

ООО «ГрандСтрой» (цедент) и ООО «Импортсрой» (цессионарий) заключили договор цессии от 21.03.2016 № 2-ГС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие на основании договора купли-продажи товара № 130 от 26.05.2015, заключенного между цедентом и ответчиком, в дальнейшим именуемым должник, а именно суммы задолженности в размере         3 082 005 рублей 85 копеек за неоплаченный должником товар, поставленный цедентом в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 26.05.2015 № 130; стоимость его доставки должнику, а также неустойки за нарушения сроков оплаты стоимости товара и его доставки с даты вступления в силу договора купли-продажи товара от 26.05.2015 № 130 исполнения указанных обязательств в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора.

Письмом от 21.03.2016 № 2-у ООО «ГрандСтрой» сообщило ответчику об уступке права требования в полном объеме, а претензией от 21.03.2016 № 2-п истец указал реквизиты для перечисления задолженности.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 394, 408, 421, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что при наличии задолженности по оплате товара требование о взыскании пеней является правомерным, и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 125, 126 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Деметра» обязательства по оплате товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что претензия от 21.03.2016    № 2-п, согласно которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по договору, направлена ответчику и получена им, данный факт заявителем жалобы не опровергнут, суды пришли к выводу о том, что соблюден досудебный порядок в отношении пеней, и признали обоснованным требование ООО «Импортсрой» о взыскании с ООО «Деметра» пеней в сумме 879 133  рублей 86 копеек за период с 28.06.2015 по 27.04.2016.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «Импортсрой» в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А43-11805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Деметра».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов