ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1762/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 года

15АП-24531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу № А53-1762/2021 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306615410400152, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными, заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи от 16.03.2018 транспортного средства - ГАЗ 330202, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в конкурсную массу должника.

Одновременно уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер в виде установления запретов:

1. Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение любых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 61:26:0504401:255, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район д. Золотарево, ст. Кристалл, 305;

2. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, зарегистрированной по адресу: 347922, 

<

...>) осуществлять любые действий, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 61:26:0504401:255, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район д. Золотарево, ст. Кристалл, 305;

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, зарегистрированной по адресу: 347922, 

<

...>) и находящееся у нее или других лиц в пределах исковых требований, в пределах суммы 300 000 руб.

Определением от 03.12.2021 суд частично удовлетворил ходатайство Управления ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер.

Запретил Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости - кадастровый номер 61:48:0040255:442, адрес 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, земельного участка, кадастровый номер 61:26:0504401:255, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район д. Золотарево, ст. Кристалл, 305;

Запретил ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, зарегистрированной по адресу: 347922, 

<

...>) осуществлять любые действий, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:26:0504401:255, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район д. Золотарево, ст. Кристалл, 305;

Наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, зарегистрированной по адресу: 347922, 

<

...>), в пределах суммы 300 000 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части применения мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, зарегистрированной по адресу: 347922, 

<

...>), в пределах суммы 300 000 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021).

В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушит права и интересы заявителя, приведет к невозможности или затруднительному характеру исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи от 16.03.2018 транспортного средства - ГАЗ 330202, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Ростовой области установлено, что на основании договора купли - продажи от 16.03.2018 ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство - ГАЗ 330202, VIN 

<

***>.

Данная сделка совершена в пределах трёх лет до возбуждения настоящего дела ФИО3

По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В подтверждение фактической и юридической возможности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 25.11.2021, в соответствии с которой ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участк, кадастровый номер 61:26:0504401:255, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район д. Золотарево, ст. Кристалл, 305;

Сведения об ином имущества ответчика конкурсным кредитором не представлено.

Истребованные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Уполномоченным органом заявлен довод, что находящееся в собственности имущество у ответчика, согласно кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер: 61:26:0504401:255, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район д. Золотарево, ст. Кристалл, 305) равна 15 918 рублей, что не достаточно для полного погашения стоимости проданного имущества.

По мнению уполномоченного органа ФИО2 не обладает признаками платежеспособности, ввиду отсутствия сведений о доходах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о возможности затруднительного характера исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в пределах суммы требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Предложенные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заявителей, должника и кредиторов, суд первой инстанции также отметил, что принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер пришел к выводу об исключении из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ФИО2 на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства. Не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем счел возможным исключить из подлежащей аресту суммы денежных средств ежемесячно денежные средства на оплату собственных личных нужд ФИО2 в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

В оставшейся части требования о наложении ареста на счета суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несоразмерность спорной обеспечительной меры, поскольку уполномоченным органом не доказана стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах. Вопрос о стоимости спорного имущества может быть решён только по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, несоответствии указанной в заявлении уполномоченной органа цены спорного транспортного средства не входит предмет исследования при разрешении вопроса об обеспечении заявленных требований.

Принятая обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей в конкурсную массу должника. 

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения обществ в суд. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований должника, а также из предотвращения причинения ущерба. 

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия также учитывает, что податель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в виде установления запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение любых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении земельного участка и установления запрета ФИО2 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, податель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в виде ареста на денежные средства, поскольку соответствующие средства арестованы только в пределах суммы заявленных требований - 300 000 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу  № А53-1762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева