Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-75365/19

22 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "СК ВИК Инжиниринг"(ИНН 7743758460, ОГРН 1097746659780)

к ГКУ МО "ДЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.720 руб.  в связи с отказом от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 003482000081017000493 от 11.10.2017 г. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ГКУ МО "ДЕЗ" о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВИК инжиниринг» (далее - Истец) в соответствии с протоколом подведения итогов от 11.10.2017 г. электронного аукциона № 00348200081017000493 признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения дневного стационара ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница №2", Поликлиническое отделение №5.

ГКУ МО «ДЕЗ», являющееся государственным заказчик по электронному аукциону (далее - Ответчик), 02.02.2018 г. отказалось от заключения государственного контракта с Истцом (распечатка сведений из Журнала событий по закупке № 00348200081017000493 с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru прилагается).

При этом в результате отказа от заключения контракта электронной площадкой 07.03.2018г. Ответчику неправомерно и неосновательно перечислены денежные средства в размере 112720,00 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем, отсутствие факта уклонения от заключения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.02.2018 г. по делу № РНП-3682/18 (копия решения прилагается). 

Как следует из указанного решения, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области решила не включать сведения об ООО «СК ВИК инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупки. 

Таким образом, контролирующим органом в сфере закупок установлен факт отсутствия у Истца намерения уклониться от заключения контракта.

Как указывает истец, ввиду отсутствия факта уклонения Истца от заключения государственного контракта, что Ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 112.720 рублей 00 копеек, которые в претензионном порядке возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца в ходе проведения электронного аукциона № 00348200081017000493 и уклонении от заключения контракта, ввиду чего, оснований для возврата денежных средств, уплаченных ООО "СК ВИК Инжиниринг" в виде обеспечительного платежа не имеется.

 Однако, данные доводы судом отклоняются ввиду необоснованности, а также как противоречащие представленным доказательствам.

Доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4 от 16.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4.382 руб. 

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИК Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 112.720 (сто двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в суме 4.382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Г.А. Гарькушова