ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26345/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-26345/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Ленинского района в городе Красноярске (далее также – административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 06.09.2021 №66010602-399 о назначении административного наказания.

Решением суда от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 22.01.2022 в 04:50:55 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте осмотра надлежащим образом согласно уведомлению от 26.07.2021, проведен осмотр фасада нежилого помещения, занимаемого торговой точкой (магазином) «Пивной причал», расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> рабочий, д. 40 «А», деятельность в котором осуществляет заявитель, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2021.

В ходе осмотра установлено и в протоколе отражено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, на первом этаже которого находится нежилое помещение – магазин «Пивной причал», деятельность в котором осуществляет заявитель. В границах нежилого помещения «Пивной причал» допущено нарушение в виде самовольного изменения внешнего вида здания (многоквартирного дома), а именно: при размещении на главном фасаде здания наружного блока кондиционера не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором он размещен, допущено размещение информационной конструкции «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная» с выступом за пределы фасада; допущено оформление окон путем покрытия декоративными пленками красного цвета; информация, размещаемая на информационной конструкции в виде настенного панно «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная» выполнена более чем в одну-две строки по горизонтали (три строки); допущено оборудование информационной конструкции «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная», размещенной на фасаде здания, находящегося в зоне повышенного внимания внешней подсветкой.

В связи с выявлением данных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии в отношении предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола в соответствии с уведомлением от 26.07.2021, составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2021.

Постановлением административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске от 06.09.2021 № 66010602-399, вынесенным в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается извещением от 12.08.2021, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими статьям 4.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, 14.2 и 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее также - Закон от 02.10.2008 № 7-2161). Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, проведения осмотра, составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (уведомление, извещение, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и кассовые чеки).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, в связи с нарушением пунктов 2.9, 11.1.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, подпункта 13 пункта 8, подпункта 3 пункта 11, абзаца 6 подпункта 2 пункта 5,  абзаца 22 подпункта 2 пункта 5, абзаца 3 подпункта 2 пункта 10 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 268 от 19.04.2018 (далее также - Регламент № 268), а именно: при размещении на главном фасаде здания наружного блока кондиционера не применены защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором он размещен, допущено размещение информационной конструкции «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная» с выступом за пределы фасада; допущено оформление окон путем покрытия декоративными пленками красного цвета; информация, размещаемая на информационной конструкции в виде настенного панно «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная» выполнена более чем в одну-две строки по горизонтали (три строки); допущено оборудование информационной конструкции «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная», размещенной на фасаде здания, находящегося в зоне повышенного внимания внешней подсветкой.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 установлено, что нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.

В материалы дела административным органом представлены доказательства повторного совершения правонарушения (постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 № 1409, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30101/2020 от 23.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А33-30101/2020, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 30.07.2020 и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31634/2020 от 16.02.2021).

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее также - Правила благоустройства).

Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами (пункт 2.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления предпринимателем деятельности в торговой точке «Пивной причал» по адресу: 

<

...> рабочий, д. 40 «А», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентов, и паспорту фасадов.

На основании пункта 11 Регламента от 19.04.2018 № 268, предусматривающего требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений, размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

В силу пункта 11.1.1 Правил благоустройства требования, предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, определяются соответствующим архитектурно-художественным регламентом, паспортом фасадов.

Согласно подпункту 13 пункта 8 Регламента от 19.04.2018 № 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение рекламных (информационных) конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Абзац 6 подпункта 2 пункта 5 Регламента от 19.04.2018 № 268 устанавливает требования к информационным конструкциям, выполненным в виде настенного панно (в том числе светового короба), конструкции из отдельных букв. Информация, размещаемая на информационной конструкции в виде настенного панно, конструкции из отдельных букв выполняется в одну-две строки по горизонтали.

Как предусмотрено абзацем 22 подпункта 2 пункта 5 Регламента от 19.04.2018 № 268 в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания, подсветкой, она должна быть внутренней.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра с приложениями (видеоматериалами), подтверждается факт наличия нарушения вышеназванных требований, а именно размещение наружнего блока кондиционера на главном фасаде здания по адресу: 

<

...> рабочий, д. 40 «А», в отсутствие защитной декоративной решетки, выполненной в основном цвете участка фасада, на котором он размещается, размещение информационной конструкции «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная» с выступом за пределы фасада, размещение информация на информационной конструкции в виде настенного панно «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная» более чем в одну-две строки по горизонтали (три строки), оборудование информационной конструкции «ТМ/Пивной причал/Бар-закусочная», размещенной на фасаде здания, находящегося в зоне повышенного внимания внешней подсветкой.

Доводы апелляционной жалобы о наличие права использовать часть общего имущества дома, в том числе и для установки внешнего блока кондиционера, а также о том, что установка наружного блока кондиционера и настенное панно не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности соблюдать Правила благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административная комиссия не доказала наличия нарушений Правил благоустройства, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие нарушений подтверждается материалами дела (протокол осмотра с видеоматериалами) и не опровергнуто предпринимателем.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были взяты объяснения у заявителя, продавца и (или) свидетелей. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку на соответствующие мероприятия не обеспечил, правом дачи объяснений не воспользовался. Доказательств наличия препятствий для реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административной комиссией доказано наличие объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения Правил благоустройства.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дела административной комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения Правил благоустройства.

Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 20 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения предпринимателем не доказано).

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлены, учитывая неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении и заявителем документально не опровергнуто. Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161. Факт того, что аналогичные правонарушения совершаются предпринимателем неоднократно, следует из данных сервиса «Картотека арбитражных дел» и материалов дела (постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 № 1409 и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30101/2020 от 23.11.2020 c постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А33-30101/2020, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 30.07.2020 и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31634/2020 от 16.02.2021). Следовательно, спорное правонарушение не является совершенным впервые, что исключает возможность для применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, поскольку штраф назначен административной комиссией в минимальном размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока для обжалования постановления от 06.09.2021 № 66010602-399 и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 06.09.2021 № 66010602-399 было вынесено в отсутствие предпринимателя. Копия постановления о назначении административного наказания направлена административным органом в адрес предпринимателя 07.09.2021 и получена адресатом 11.09.2021, что подтверждается представленным в материал дела отчетом об отслеживании почтового отправления № 66012363003181.

Заявление об отмене постановления и приложенные к нему документы приняты отделением почтовой связи 05.10.2021, что подтверждается штампом на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления № 66011864139771.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд для оспаривания постановления от 06.09.2021 № 66010602-399, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 06.09.2021 № 66010602-399 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления от 06.09.2021 № 66010602-399, об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решение выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-26345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин