Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4376/2018

11 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор»

об обязании ответчика устранить выявленные строительно-технические нарушения.

Третьи лица - Администрация Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО6 по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика – не явился, уевдомлен;

от третьих лиц – ФИО5 (предъявлен паспорт),

от иных третьих лиц – не явился, уведомлен.

Комитет социального обеспечения Курской области (в ходе рассмотрения дела наименование изменено  на Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», отвечтик) об обязании ответчика устранить выявленные строительно-технические нарушения и привести жилые помещения в состояние, пригодное для проживания.

Определениями от 01.06.2018, 16.06.2018 и 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 29.01.2019 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли место дефекты, отраженные в Акте № 27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>?

2. Каковы причины возникновения указанных дефектов: эксплуатационные либо нарушение подрядчиком строительных норм и правил при строительстве объекта либо иные причины?

3. Каков необходимый перечень работ по устранению выявленных дефектов и причин их возникновения?

4. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов по состоянию на момент проведения экспертизы?

5. Соответствуют ли  жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, требованиям, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения результатов  экспертизы, назначенной  по настоящему делу. 

Определением от 21.03.2019 срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения был продлен до 23.04.2019.

Определением от 26.04.2019 производство по делу было возобновлено.

29.04.2019 через канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта ФИО7 от 25.04.2019 №121/16.1-3 (том 4, л.д. 47-145). 

В судебном заседании 04.06.2019 по ходатайству ответчика был произведен опрос эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7: лицами, участвующими в деле, и судом были заданы вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила уточненное ходатайство, в котором просила суд обязать эксперта ответить на вопрос №4 в полном объеме и  возложить на ООО «Визор» расходы, связанные с выселением нанимателей спорного жилого дома и предоставлением им других жилых помещений на время проведения капитального ремонта.

В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с необоснованностью и отсутствием процессуальной необходимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил отзыв от 24.09.2018 (том 1, л.д. 84-88), мнение от 22.11.2018 (том 2, л.д. 12-13), в которых возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что зафиксированные комиссией нарушения явились следствием неправильной эксплуатации помещений. До начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и вызове в следующее судебное заседание ФИО8 - главного специалиста отдела подготовки и контроля за строительством ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора»,  в качестве свидетеля.

Представитель истца удовлетворение ходатайств ответчика оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо - ФИО5, против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля не возражала. Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражала, просила суд рассмотреть спор по существу.

В силу части 1  статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявленное ходатайство об отложении мотивировано необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, главного специалиста отдела подготовки и контроля за строительством ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора», участвовавшей в составе комиссии в обследовании  спорного жилого дома и квартиры, для дачи оценки обследования состояния спорных объектов.

Между тем, учитывая, что в материалах дела имеется акт №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018, подписанный ФИО8, ответчиком не обосновано, какие именно пояснения, дополнительно к  изложенным в акте, может дать свидетель, а указанный акт был представлен истцом в материалы дела еще 09.10.2018, в связи с чем у ответчика имелась возможность заблаговременно реализовать право на заявление ходатайства о вызове свидетеля, исходя из сроков рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и соответственно об отложении судебного разбирательства по данной причине.

Представитель третьего лица - Администрации Курской области в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные исковые требования. До начала судебного заседания через канцелярию суда представила ходатайство о проведении данного судебного заседания в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом. 

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела 30.07.2018 представила письменное мнение (том 1, л.д. 55-57), мнение от 10.10.2018 (том 1, л.д. 125-126), в которых просила суд обязать ответчика устранить выявленные неэксплуатационные, строительно-технические нарушения. До начала судебного заседания через канцелярию суда представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство было удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо - ФИО5, поддержала заявленные исковые требования. 

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, 09.01.2019 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом (том 2, л.д. 112).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направила, письменное мнение не представила.  

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 305007, 

<

...>.

ООО «Визор» зарегистрировано 01.06.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305021, 

<

...>. 

01.06.2013 Администрацией города Льгова ООО «Визор» было выдано разрешение №ru46304000-54 на строительство четырехквартирного жилого дома по 2-му переулку Фрунзе, 21б (том 3, л.д. 104).

26.08.2013 между Комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ООО «Визор» (продавец) во исполнение Постановления Администрации Курской области от 25.10.2012 №934-па «Об утверждении областной целевой программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2013-2015 годы» был заключен государственный контракт №0144200002413000905_147322 (том 1, л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта  предметом контракта является приобретение жилых помещений (однокомнатных квартир) для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений либо по договорам социального найма при наличии соответствующих судебных решений детей-сирот и детей, оставшихся бет попечения родителей, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений но договорим социальною найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещения, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее снимаемых жилых помещениях, признается невозможным в г. Льгове Курской области.

Согласно пункту 1.3 контракта продавец передает заказчику для оформления в собственность Курской области по акту приема-передачи в сроки, обусловленные контрактом, жилые помещения (однокомнатные квартиры), общей площадью в соответствии с Приложением 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. Срок предоставления: до 01.11.2013 (пункт 2.1 контракта).

При этом в пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что приобретаемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) должны относился к первичному рынку жилья, быть благоустроенными, соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, быть подготовлены к заселению. Дом, в котором располагаются жилые помещения (однокомнатный квартиры), на момент передача жилых помещений (однокомнатных квартир) должен быть введен а эксплуатацию.

Технические характеристики жилого помещения (однокомнатной квартиры)па момент приобретения  установлены сторонами в пункте 3.5 контракта путем определения характеристик помещений и их конкретных показателей.

Общая стоимость (иена) контракта составляет 13 968 000 руб., которая определена исходя из стоимости 1 кв.м жилья - 24 250 руб. и обшей площади жилых помещений (однокомнатных квартир) 576,6 кв.м, в соответствии с Приложением 1 контракту. Источник финансирования ~ средства областного бюджета. 

В силу пункта 5.1.1 заказчик вправе требовать предоставление жилых помещений (однокомнатных квартир) в соответствии с условиями контракта, а продавец в силу пункта 5.2 контракта обязан передать заказчику жилые помещения (однокомнатные квартиры), качество которых соответствует техническим требованиям, обусловленным контрактом.

В пункте 5.9 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на жилые помещения (однокомнатные квартиры) устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи жилых помещений (однокомнатных квартир) заказчику. Заказчик вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений (однокомнатных квартир) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 контракта).

12.11.2013 Администрацией города Льгова ООО «Визор» было выдано разрешение №ru46304000-50 на ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома по 2-му переулку Фрунзе, 21б (том 3, л.д. 105).

На основании акта приема-передачи от 23.12.2013 ООО «Визор» передало, а Комитет социального обеспечения Курской области принял 16 однокомнатных квартир, в том числе квартиры №1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: 

<

...> (том 4, л.д. 106-108).

Платежными поручениями от 28.08.2013 №1941 и от 26.12.013 №3099 Комитет социального обеспечения Курской области перечислил ООО «Визор» оплату по государственному контракту №0144200002413000905_147322 от 26.08.2013 (том 1, л.д. 26-27).

10.12.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:32:010102:6450, а 10.01.2014 на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 46:32:010102:6478, 46:32:010102:6477, 46:32:010102:6475, 46:32:010102:6476 были поставлены квартиры №1, 2, 3, 4, расположенные в указанном доме (том 3, л.д. 5-31)

04.02.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности Курской области на выше названные квартиры №1, 2, 3, 4, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2014 серии 46ап №095179, №095180, №095202, №095274 (том 4, л.д. 109-112).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.03.2014 №01-19/402 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ОБУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области» (том 4, л.д. 137-138).

На основании договоров найма специализированного жилого помещения от 28.03.2014 №342, 344, 346 и от 30.04.2014 357 ОБУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области» как наймодатель передало указанные квартиры во владение и пользование для временного проживания нанимателям - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 4, л.д. 113-132).

10.04.2018 на основании жалобы ФИО2 комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в присутствии представителя ООО «Визор» было произведено дополнительное обследование жилых помещений (строений) по адресу: 

<

...>, на предмет технического состояния основных несущих конструкций и систем инженерного обеспечения, по результатам, о чем был составлен соответствующий акт №9  (том 1, л.д. 19).

При обследовании помещений комиссией было установлено, что по дому№21Б: балки перекрытий чердачного пространства со стороны 1 и 2 квартир, идущие перпендикулярно ходовым мосткам в отдельных местах почернели (предположительно покрыты плесенью), утеплитель уложен не по всей площади чердачного пространства (между балками и утеплителем имеются значительные зазоры), по квартире №2 в указанном жилом доме установлено, что в углу жилой комнаты сыреют стены, на стенах и по периметру оконных блоков большое количество черных пятен (предположительно плесени), натяжные потолки по всем помещениям местами отошли от стен (в отдельных местах до 5 сантиметров). Результаты обследования были отражены на фото 1-12 (приложение №1 к акту, том 1, л.д. 121).

По результатам обследования комиссией было принято решение направить в адрес ООО «Визор» претензию и акт для рассмотрения в пределах компетенции и принятия соответствующих мер по устранению выявленных строительных не эксплуатационных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет социального обеспечения Курской области обратился к ООО «Взиор» с претензией от 11.04.2018 №10.2-2851, в которой предлагал в срок до 15.05.2018 принять меры по устранению выявленных дефектов (том 1, л.д. 18).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет социального обеспечения Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» об обязании ответчика устранить выявленные строительно-технические нарушения и привести жилые помещения в состояние, пригодное для проживания.

В ходе рассмотрения дела, с целью конкретизации исковых требований Комитета социального обеспечения Курской области комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в присутствии представителя ООО «Визор» было произведено дополнительное обследование жилых помещений (строений) по адресу: 

<

...>, на предмет технического состояния основных несущих конструкций и систем инженерного обеспечения, о чем был составлен соответствующий акт №27 от 01.10.2018 (том 2, л.д. 39-41).

Согласно указанному акту при обследовании комиссией было установлено, что в жилой комнате отсырели обои, почернел оконный откос, в углу комнаты имеется вздутие линолеума; в коридоре и в санузле по периметру стен частично отошел натяжной потолок; во всех помещениях в углах имеются частичные механические повреждения полотен натяжного потолка; на штукатурке около вентиляционной трубы имеются разводы от воды; в чердачном помещении утеплитель уложен 2-мя слоями, швы утеплителя совпадают между собой, имеются просветы вдоль стропильных балок местами до 50 мм.; стропильная конструкция в некоторых местах почернела; в местах выхода вентиляционной трубы из жилого помещения на чердачное помещение отсутствует утеплитель, вентиляционная труба в чердачном пространстве не утеплена; над тамбуром квартир №№3,4 утеплитель отсутствует полностью; при частичном вскрытии сайдинга обнаружено частичное отсутствие кладочного раствора в швах кладки наружных стен из пеноблока; наружные оконные откосы из металла с полимерным покрытием не загерметизированы по периметру всех оконных блоков, отсутствует герметик под откосной планкой на наружном шве между оконным блоком и стеновым проемом.

Комиссия полагала, что нарушение при выполнении работ по строительству жилого дома строительных норм и правил (пунктов 5.2.5.2 5.3.5,  СТО Нострой 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», пунктов 5.2.5.3 СТО Нострой 2.13.81-2012 «Вентиляционные стояки», пункта 9.2,5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкций. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пунктов А.2.1 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия») явилось причиной нарушения температурно-влажностного режима чердачного и жилых помещений, следствием чего стали почернение стен и откосов, частичное почернение балок стропильной конструкции, частичное вздутие линолеума, частичное отслоение обоев от стен, частичное отставание полотен натяжного потолка по периметру стен (т.к перегородки в помещениях выполнены из гипсокартона на деревянном каркасе).

Для устранения вышеуказанных причин и их последствий комиссией был сделан вывод о необходимости проведения следующих работ: 1) уложенный в чердачном помещении утеплитель на площади 160м2 разобрать и вьшолнить заново его укладку на площади 160 м2 толщиной 150 мм в два слоя с перехлестом швов нижележащего слоя не менее 150 мм и с зазорами не более 2 мм. Существующую гидропароизоляцию снять и уложить по вновь уложенному утеплителю на площади 160 м2 с нахлестом полотнищ не менее 100 мм.; 2) почерневшие элемента стропильной конструкции в объеме 240 м2 обработать антисептиком для древесины VII кл. по ГОСТ 20022.2; 3) в связи с тем, что заполнить швы кладки наружных стен из пеноблоков не возможно без 100%- ной разборки, необходимо выполнить разборку облицовки наружных стен из сайдинга в объеме 161,1 м2, утепление стен из пенополистирола толщиной 30мм или минеральной плиты плотностью не менее 100 кг/м2 с устройством ветрозащитной пленки разрывной нагрузкой 190/140 НУ 5 см2, паропроницаемостью 2000г/м2 в сутки в объеме 161,1 м2, с последующей облицовкой наружных стен существующим сайдингом в объеме 161,1 м2; 4) утеплить в чердачном помещении вентиляционные трубы, проведенные из жилого помещения на кровлю дома негорючим материалом (минеральной плитой плотностью 40 кг/м2) в объеме 4 м2 толщиной 50 мм. Утепленные трубы обшить оцинкованной сталью: толщиной 0,4 мм на металлическом профиле сечением 60*27 и 27*28 в объеме 4 м2; 5) заменить обои на флизелиновой основе в жилой комнате в объеме 30,6 м2; 6) обработать стены жилой комнаты в объеме 30,6 м2, а также оконные откосы в жилой комнате и на кухне в объеме 2 м2 грунтовкой «антиплесень» для обработки минеральных оснований (пенобетона, кирпича, бетона, оштукатуренных поверхностей ГВЛ, ПГП и ГКЛ); 7) заменить покрытие пола из линолеума бытового на линолеум бытовой на теплоизолирующей основе толщиной 2,5 мм в жилой комнате в объеме 12,8 м2 с разборкой и установкой старого плинтуса в объеме 13,3 п.м.; 8) выполнить окраску оконных откосов краской водоэмульсионной белой плотностью 1,7 кг/л в объеме 2 м2 с расчисткой старой краски; 9) устранить засветки полотен натяжного потолка по периметру стен в помещениях коридора и санузла в объеме 10,8 м2; 10) существующие оконные откосы и отливы из металла с полимерным покрытием загерметизировать по периметру стеновых проемов герметиком силиконовым в объеме 44 п.м.

В свою очередь ООО «Визор» был составлен протокол разногласий от 20.11.2018 к Акту обследования жилых помещений №27 от 01.10.2018 (том 2, л.д. 36), в котором ООО «Визор» полагало, что недочеты, указанные в Акте обследования образовались не по причине нарушения норм и правил при строительстве, а из-за долговременного: 1) нарушения эксплуатационных норм и правил обслуживания жилых помещении (поддержание необходимо температурно-влажностного режима помещении в течение года, бережное отношение к оборудованию и материалам и т.д.); 2) отсутствия технического обслуживания газового и электрического оборудования (газовый котел 5 лет работает без технического обслуживания, под ним имеются большие ржавые потеки); 3) отсутствия необходимых материалов (утеплитель возле груб и части кровли отсутствует и т.д.); 4) отсутствие поддержки курирующих органов, которое бы позволило социально адаптироваться проживающим сиротам и правильно использовать предоставленное им жилье. 

Одновременно ООО «Визор» указало, что в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи №0144200002413000905J47322 от 06.08.2013 года берет на себя ответственность выполнить следующие работы согласно пунктам Акта обследования: по пункту 1 - выполнить работы в полном обьеме с дозакупкой дополнительного утеплителя вместо отсутствующего; по пункту 2 - устранить только по потемневшим частям древесины; по пункту 3 -  частично отсутствующие верхние швы кладки наружных стен дозаполнить; по пункту 4 - произвести утепление вентиляционных труб с обмоткой пароизоляииоппым негорючим материалом; по пункту 5 - выполнить полностью; по пункту 6 - выполнить полностью; по пункту 7 - уже   уложен   линолеум   бытовой   с   теплоизолирующей   подложкой,   произвести выравнивание линолеума, а также разборку и установку существующего плинтуса; по пункту 8 - выполнить полностью; по пункту 9 - выполнить закрепление полотен натяжного потолка, отошедшего в некоторых местах по периметру; по пункту 10 - выполнить полностью.

С учетом изложенного, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Взиор» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в силу устранить указанные в акте №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 недостатки жилого здания по адресу: 

<

...>, и квартиры №2 в данном здании, для чего выполнить объем работ, перечисленный в заявлении об уточнении исковых требований от 05.10.2018 (том 1, л.д. 103-107).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ООО «Визор» (продавец) был заключен государственный контракт №0144200002413000905_147322 от 26.08.2013 на приобретение жилых помещений (однокомнатных квартир) для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений либо по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся бет попечения родителей (том 1, л.д. 20-23).

Проанализировав заключенный сторонами государственный контракт, суд приходит к выводу  о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и положениями главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства представляет собой жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (часть 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе также предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.  

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что приобретаемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) должны относился к первичному рынку жилья, быть благоустроенными, соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, быть подготовлены к заселению. Технические характеристики жилого помещения (однокомнатной квартиры) на момент приобретения  установлены сторонами в пункте 3.5 контракта путем определения характеристик помещений и их конкретных показателей.

При этом согласно пункту 5.9 контракта заказчик вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений (однокомнатных квартир) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на жилые помещения (однокомнатные квартиры) устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи жилых помещений (однокомнатных квартир) заказчику. 

Таким образом, исходя из условий контракта и норм действующего законодательства, исковые требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока. Порядок внесудебного предъявления застройщику требований по ненадлежащему качеству объекта, установленный части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ, заказчиком соблюден: в срок (до 15.05.2018), установленный  претензией от 11.04.2018 №10.2-2851, заявленные недостатки устранены не были. Доводы ответчика, изложенные в письменном мнении от 22.11.2018 (том 2, л.д. 12-13), о невозможности проведения гарантийного ремонта ввиду отсутствия доступа в жилой дом и квартиры со стороны квартиросъемщиков документально не подтверждены и отрицаются лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, проживающей в квартире №2 спорного дома (отзыв ФИО2, том 2, л.д. 96-98).

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки возникли вследствие допущенных ответчиком строительно-технических нарушений, в подтверждение чего представил акт №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018, в котором комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» был сделан вывод о нарушении ответчиком при выполнении работ по строительству жилого дома пунктов 5.2.5.2 5.3.5,  СТО Нострой 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», пунктов 5.2.5.3 СТО Нострой 2.13.81-2012 «Вентиляционные стояки», пункта 9.2,5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкций. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пунктов А.2.1 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия», что привело к нарушению температурно-влажностного режима чердачного и жилых помещений, следствием чего стали почернение стен и откосов, частичное почернение балок стропильной конструкции, частичное вздутие линолеума, частичное отслоение обоев от стен, частичное отставание полотен натяжного потолка по периметру стен (том 2, л.д. 39-41).

В свою очередь ответчик в отзыве от 24.09.2018 полагал, что зафиксированные комиссией нарушения явились следствием неправильной эксплуатации помещений, поскольку в жилых помещениях проживает категория граждан, не имеющая навыка самостоятельного проживания и эксплуатации помещений (том 1, л.д. 84-88). В протоколе  разногласий от 20.11.2018 к Акту №27 обследования жилых помещений от 01.10.2018 (том 2, л.д. 36) ООО «Визор» также полагало, что недочеты, указанные в Акте обследования образовались не по причине нарушения норм и правил при строительстве, а из-за долговременного нарушения эксплуатационных норм и правил обслуживания жилых помещении (поддержание необходимо температурно-влажностного режима помещения в течение года, бережное отношение к оборудованию и материалам и т.д.). 

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, и отсутствие заявленных сторонами отводов конкретному эксперту до назначения судом экспертизы и начала ее проведения, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяли сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие иных предложенных кандидатур, поручил проведение экспертизы по настоящему делу федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (свидетельства о поверке измерительных приборов приобщены к материалам дела, том 5, л.д. 49-50), равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании 04.06.2019 на то, что в поступившем в суд экспертном заключении отсутствует подпись эксперта ФИО7 на стр.24 после выводов, не влияет на достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, на каждой странице внизу данное заключение содержит подпись эксперта, а на приложениях к заключению и подписке эксперта имеется также печать экспертного учреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание  данные о квалификации эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ФИО7 от 25.04.2019 №121/16.1-3 (том 4, л.д. 47-145) в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта Василевской Г.М. от 25.04.2019 №121/16.1-3 в настоящее время в жилом доме №21 «Б», в кв. №2 данного жилого дома имеются дефекты, отраженные в Акте №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 (том 4, л.д. 69). Подробное описание выявленных дефектов приведено экспертом в исследовательской части экспертного заключения (том 4, л.д. 53-63) и фототаблицах (Приложение №2 к заключению эксперта, том 4, л.д. 72-91). При этом экспертом сделан вывод о том, что при наличии выявленных дефектов использование жилого дома по его прямому, целевому назначению – в качестве жилого дома невозможно (том 4, л.д. 69-70).

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения указанных дефектов: в отделке помещений кв. №2 - образования плесени и грибка на стенах, натяжном потолке, покрытии пола, оконных откосах, в чердачном помещении дома- загнивания балок перекрытия, замокание пароизоляции и гидроизоляции, утеплителя в чердачном помещении с развитием черной плесени, грибка, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, отступления от требований действующей нормативной документации в строительстве (том 4, л.д. 69).

Таким образом, факт наличия в жилом доме и квартире №2, построенных ответчиком, недостатков (дефектов), снижающих его эксплуатационные свойства и качество объекта в целом, подтверждено материалами дела. При этом выявленные недостатки являются следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил,  что прямо следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено совокупностью иных представленных в дело доказательств (актом обследования жилых помещений №27 обследования жилых помещений от 01.10.2018, фотоматериалами, пояснениями третьих лиц, проживающих в квартирах спорного дома).

Тогда как ответчиком в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 755 ГК РФ не представлено документальных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации жилого дома и помещений в нем.

Довод ответчика о неоднократных кражах утеплителя из чердачного помещения дома (том 1, л.д. 88) документально не подтвержден и отрицается истцом со ссылкой на отсутствие зафиксированных органами полиции краж утеплителя по спорному дому (том 1, л.д. 110).

Оснований полагать, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, из материалов дела также не усматривается и лицами, участвующими в деле, в том числе проживающими в указанных помещениях, не подтверждается.  В судебном заседании 04.06.2019 эксперт ФИО7 подтвердила, что с учетом выявленного строительного брака неправильная эксплуатация не повлияла бы на состояние жилых помещений в спорном доме, поскольку устранение выявленных недостатков требует не проветривания и просушки, а капитального ремонта (утепления соответствующих конструкций).

Ссылка ответчика на то, что спорные квартиры были приняты заказчиком по акту приема-передачи от 23.12.2013 в отсутствие претензий к качеству принимаемых квартир (том 1, л.д. 25), отклоняется судом , поскольку в силу пункта 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного, поскольку выявленные недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ в жилом доме возникли в период гарантийного срока, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд полагает, заявленные исковые требования об обязаниии ответчика выполнить работы по устранению недостатков, указанных в Акте №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Отвечая на вопрос о необходимом перечне работ по устранению выявленных дефектов и причин их возникновения, экспертом указано, что для устранения указанных дефектов в несущих ограждающих конструкциях: цоколя, стен, перекрытия (являющихся ответственными конструкциями дома) необходимо выполнить капитальный ремонт по устранению данных дефектов, то есть выполнить работы по утеплению основных конструктивных элементов дома согласно разработанному проекту (том 4, л.д. 66).

При этом в судебном заседании 04.06.2019 эксперт ФИО7 пояснила, что проведение указанных мероприятий предполагает создание комиссии из специалистов-строителей, заказчика и подрядчика, определения конкретного перечня работ и материалов и составление дефектной ведомости. Межу тем, необходимость совершения сторонами указанных действий не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком заявленных истцом требований в натуре в добровольном порядке либо с использованием средств принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что экспертом не был установлен перечень работ и их стоимость по устранению недостатков (дефектов) в ограждающих конструкциях  дома (их капитальный ремонт), само по себе не препятствует исполнению судебного акта, поскольку в настоящем деле требования о взыскании стоимости работ не заявлены, а  в случае необходимости стоимость таких работ может быть определена после предоставления проектного решения по устранению указанных недостатков.

Для проведения восстановительных ремонтно-строительных работ по отделке помещений кв.№2 после проведения капитального ремонта указанных несущих ограждающих конструкций дома, экспертом составлен локальный сметный расчет №1 на основании вышеприведенного описания имеющихся дефектов в исследуемой квартире (том 4, л.д. 69). Перечень работ, подлежащих выполнению при проведении указанных восстановительных работ в кв.№2 приведен в локальном сметном расчете №1 (том 4, л.д. 92-116).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о порядке и механизмах исполнения заявленных исковых требований, доказательств невозможности исполнения судебного решения лицами, участвующими в деле не представлено, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков спорных жилого дома и квартиры в натуре в соответствии с заключением эксперта от 25.04.2019 №121/16.1-3.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования истца  подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из смысла пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае назначения экспертизы при невнесении сторонами денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда и при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), оплата экспертизы производится в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом по платежному поручению от 10.12.2018 №406219 за проведение судебной экспертизы было оплачено 25 400 руб., тогда как согласно счету №0000-000051 от 26.04.2019 стоимость проведения экспертизы составила 31 800 руб., с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика и подлежат взыскания с него в пользу истца в размере 25 400 руб. и в размере 6 360 руб. 00 коп. в пользу  Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Визор» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0144200002413000905_147322 от 26.08.2013 безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, указанных в Акте №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018, а именно:

- осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, по устранению недостатков (дефектов) в несущих ограждающих конструкциях дома, выполнив работы по утеплению цоколя, ограждающих конструкций стен, перекрытия;

- после проведения капитального ремонта указанного жилого дома выполнить восстановительный ремонт в помещениях квартиры №2 жилого дома по адресу: 

<

...> согласно локальному сметному расчету №1 (приложение №3 к заключению эксперта от 25.04.2019 №121/16.1-3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25440 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу  Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 6360 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Н.Н. Белых