Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102022/2022

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Акцепт Консалтинг" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23 литер а, помещ. 128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2019);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп";

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

- от истца: ФИО3 реш. от 27.01.2021 №4;

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 10.01.2023,

ФИО2 паспорт,

- от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт Консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 022 431 руб. 22 коп.; 

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 309 065 руб. 99 коп.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп".

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В суд был представлен мотивированный отзыв третьего лица в поддержку требований истца.

В судебном заседании 16.10.2023 был объявлен перерыв до 19.10.2023, 15 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению в период с 07.10.2019 г. по 05.03.2020 г. ООО «Бона Файд Групп» осуществило перечисления денежных средств следующими платежными поручениями в адрес ИП ФИО2: 

- № 553 от 07.10.2019 на сумму в размере 266 304,35 руб.; 

- № 629 от 31.10.2019 на сумму в размере 326 087,00 руб. 

- № 639 от 05.11.2019 на сумму в размере 228 260,87 руб. 

- № 727 от 02.12.2019 на сумму в размере 209 750,00 руб. 

- № 717 от 02.12.2019 на сумму в размере 375 000,00 руб. 

- № 770 от 19.12.2019 на сумму в размере 200 000,00 руб. 

- № 775 от 20.12.2019 на сумму в размере 200 000,00 руб. 

- № 776 от 23.12.2019 на сумму в размере 143 478,00 руб. 

- № 1 от 09.01.2020 на сумму в размере 666 667,00 руб. 

- № 81 от 03.02.2020 на сумму в размере 748 634,00 руб. 

- № 161 от 02.03.2020 на сумму в размере 638 250,00 руб. 

- № 171 от 05.03.2020 на сумму в размере 20 000,00 руб.

На общую сумму в размере 4 022 431 руб. 22 коп., с назначением платежа: «оплата по счету №» и «оплата по договору №ОД1/19 от 01.09.2019».

По мнению Истца, каких-либо услуг оказано не было, сделки между сторонами не заключались, перечисленные денежные средства удерживаются Ответчиком как неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

01.12.2021  между ООО "Бона Файд Групп" и ООО "Акцепт Консалтинг" состоялась переуступка права требования задолженности в размере 4 022 431,22 руб. и процентов на основании договора цессии №230/21-ц от 01.12.2020 г. 

 14.12.2021 г. ответчику было направлено уведомление о переуступке и претензия с требование уплаты денежных средств.

Платежным поручением №67 от 08.08.2022 г. истец перечислил в адрес третьего лица 25 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору цессии 230/21ц от 01.12.2021 г., НДС не облагается». 

06.09.2022 Истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.08.2022 на сумму 309 065,99 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В отзыве на иск Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям в связи с применением специальных сроков, установленных ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции. 

Поскольку требование Истца заключается во взыскании неосновательного обогащения, в связи с непредоставлением услуг по произведенным платежам, и не вытекает из требований по возмещению ущерба в связи с повреждением, утратой груза или нарушения сроков доставки, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения иска, Ответчик настаивал на том, что между сторонами фактически сложились отношения транспортной экспедиции. ООО «Бона Файд Групп» обратилось к ИП ФИО2 с предложением заключить договор грузоперевозки №ОД1/19 от 01.09.2019. Ответчик данный договор подписал и направил подписанный экземпляр в адрес ООО «Бона Файд Групп», подписанный экземпляр договора третьим лицом в адрес ответчика возвращен не был.

В материалы дела представлена нотариально заверенная переписка ФИО5 (в спорный период являющейся главным бухгалтером ООО «Бона Файд Групп») и пользователем поименованным в мессенджере как «Виталик ФИО6 БФГ», предположительно генеральный директор ООО «Бона Файд Групп», согласно которой ФИО5 направила в адрес ФИО6 02.09.2019 экземпляр договора от 01.09.2019 №К01.08.-15 между ИП ФИО2 и ООО «Бона Файд Групп». (т.1 л.д.8-11).

Ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных генеральным директором ООО «Бона Файд Групп» и заверенных оттиском печати организации акты сдачи- приемки оказанных услуг по грузоперевозке:

- Акт №1 от 30.09.2019 на сумму 266 304,35 рублей;

- Акт№2 от 31.10.2019 на сумму 554 348 рублей;

- Акт№3 от 30.11.2019 на сумму 584 750 рублей;

- Акт№4 от 19.12.2019 на сумму 543 478 рублей;

- Акт №5 от 09.01.2020 на сумму 666 667 рублей;

- Акт№6 от 01.02.2020 на сумму 748 634 рублей;

- Акт№7 от 01.03.2020 на сумму 658 250 рублей.

ООО «Бона Файд Групп» возражало относительно подписания указанных актов, подлинники данных актов Ответчиком в суд представлены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника. 

Однако в рассматриваемом случае оригиналы документов отсутствуют, как указал ответчик - утрачены, в связи с чем суд не может принять данные акты как безусловное доказательство оказания услуг ответчиком.

По пояснениям Ответчика, с 08.04.2019 Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41) и применял налоговый режим ЕНВД. 

Для налоговых целей такой спецрежим, как ЕНВД, не предполагает учета доходов и расходов. В данном случае ограничений по сумме выручки нет, налог рассчитывается исходя из вмененного дохода, который не зависит от того, сколько денег заработает ИП. А определяется этот доход как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, рассчитанной за квартал, и величины физического показателя по этому виду деятельности с учетом коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента базовой доходности. Поэтому единственный учет, который должен вести предприниматель на ЕНВД, - это учет физических показателей, необходимых для исчисления суммы "вмененного" налога, а также их изменения в течение квартала. Таким образом, хранить первичные документы для расчета налоговых обязательств ИП на ЕНВД, не обязаны. 

Между тем, по утверждению Ответчика в спорный период с 2019 по 2021 год Ответчиком на постоянной основе оказывались ООО «Бона Файд Групп» транспортные услуги, в свою очередь ООО «Бона Файд Групп» производило оплату оказанных услуг. На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО5, являвшейся главным бухгалтером ООО «Бона Файд Групп» в период с 01.07.2018 по 18.05.2020 и заместителя главного бухгалтера ООО «Бона Файд Групп» (в период с 01.07.2019 по 18.05.2020) ФИО7, согласно которым задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует, платежи осуществлялись по факту оказания услуг по грузоперевозке,, в момент оплаты счета она получала акт об оказании услуг подписанный с обеих сторон.

Кроме того, ФИО5 утверждает, что платежи подписывались ФИО6 лично через приложение на своем телефоне и смс-пароля на личном номере. Указанное обстоятельство также отражено в  Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021, вынесенным оперуполномоченным ОБЭиПК УМВД России по Приморскому району г.СПб по результатам рассмотрения материалов проверки КСП №6621 от 08.06.2021 по заявлению генерального директора ООО «Бона Файд Групп» ФИО6

В судебном заседании 03.04.2023 судом был осуществлен допрос ФИО5 . в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО5 . вышеуказанные сведения подтвердила. Она также пояснила, что счета для оплаты ей передавал лично ФИО6.

Также в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО8 (л.д. 81), который являлся учредителем ООО «Бона Файд Групп» с 15.03.2018 по 20.04.2022 (запись о выходе из состава учредителей ГРН 2207802104409 от 20.04.2020), согласно которым ИП ФИО2 действительно оказывал услуги грузоперевозок третьему лицу, в указанный период задолженность ответчика перед ООО «Бона Файд Групп» отсутствовала, стоимость услуг была согласована с генеральным директором ФИО6, который самостоятельно регулярно оплачивал счета, в том числе ФИО2, после чего подписывались акты выполненных работ. Акты выполненных работ находились  в бухгалтерии «Бона Файд Групп».

В последующем Истец утверждал, что перечисления денежных средств осуществлялись ФИО9. (главным бухгалтером ООО «Бона Файд Групп»)в адрес ФИО2 без ведома генерального директора ООО «Бона Файд Групп» ФИО6, в связи с чем суд, по ходатайству Ответчика, направил запрос в АО «Альфа-Банк» (со счета ООО «Бона Файд Групп» в данном банке осуществлялись денежные переводы) о предоставлении сведений о лицах, уполномоченных на подписание платежных документов ООО «Бона Файд Групп».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», поступившему в суд 06.05.2023 (л.д. 98), уполномоченными лицами являются ФИО10 и ФИО6, смс сообщения не направлялись.

Таким образом, довод истца об осуществлении переводов ФИО9. является необоснованным. 

В ходе рассмотрения дела суд направлял запросы в МИФНС №25 о предоставлении  книги доходов и расходов ООО «Бона Файд Групп» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. 

Согласно ответу от 21.04.20203 №06-07/07504 МИФНС сообщило суду об отсутствии книги доходов и расходов за запрашиваемый период, однако позднее, ответом от 19.05.2023 №06-11/01478дсп МИФНС представило книги доходов и расходов ООО «Бона Файд Групп» за запрашиваемый период. Указанные документы были предоставлены в Инспекцию только 21.02.2023 в электронном виде. Ответчик оспаривал, представленные в данных документах сведения в связи с наличием ряда расхождений в указанных сведениях.

В представленных МИФНС документах отсутствуют записи подтверждающие наличие операций между ООО «Бона Файд Групп» и ответчиком. 

Доводы ответчика о фальсификации заключенного между истцом и третьим лицом Договора цессии от 01.12.2021 №230/21-ц судом отклонены. В судебных заседаниях присутствовали обе стороны данного договора, которые подтвердили факт заключения сделки по переуступке права требования к ответчику и подлинность представленного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о дате подписания договора цессии от 01.12.2021 №230/21-ц и его фальсификации не подлежит удовлетворению.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Между тем, вопреки доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства:

 с одной стороны отсутствие подлинника договора, отсутствие записи о произведенных операциях в книги доходов и расходов ООО «Бона Файд Групп», утверждение третьего лица ООО «Бона Файд Групп» о неоказании каких-либо услуг ответчиком,

с другой стороны наличие платежных поручений   ООО «Бона Файд Групп» в пользу ответчика, ответ АО «Альфа Банк» о том, что уполномоченными лицами в ООО «Бона Файд Групп» являются ФИО10 и ФИО6,,что опровергает самоуправное перечисление денежных средств ФИО9 в пользу ответчика,, показания свидетеля ФИО9, объяснение ФИО7, объяснения ФИО8, пояснившего, что ответчик оказывал услуги по перевозке и задолженность ответчика отсутствовала, услуги ответчика оплачивал самостоятельно директор ФИО6, указание в платежных поручениях №553 от 07.10.2019 г., №629 от 31.10.2019 г., №639 от 05.11.2019 г на оплату по договору №ОД1/19 от 01.09.2019 г. (остальные платежные поручения указывают на счета). длительный период в течение которого ни третье лицо, ни истец не обращались к ответчику за взысканием неосновательного обогащении, что не способствовало сохранению доказательств, в связи с чем ответчик смог представить только электронные изображения актов выполненных работ, с отображением печати ООО «Бона Файд Групп», а также счетов, выставленных в адрес ООО «Бона Файд Групп» , указанных также в платежных поручениях ООО «Бона Файд Групп».

  суд не находит обоснованными доводы истца, принимает доводы ответчика об оказании услуг по грузоперевозке истцу в соответствии с перечисленными денежными средствами и приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.