АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.05.2023 Дело № А41-42263/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки  Московской области «Химкиэлектротранс» - ФИО1, по доверенности от  09.01.2023;  

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  ФИО2, по доверенности от 14.10.2021;  

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки  Московской области «Химкиэлектротранс»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А41-42263/2022  

по иску муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки  Московской области «Химкиэлектротранс»  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки  Московской области «Химкиэлектротранс» (далее - истец, МП  «Химкиэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании неправомерно  удержанных денежных средств в виде комиссии в размере 1 252 770,6 руб. и  40 534,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом  требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе МП «Химкиэлектротранс», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

ПАО Сбербанк представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу  судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие  

выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках  заключенного договора банковского счета № 

<

***> от  23.12.2005 МП «Химкиэлектротранс» обращалось к ПАО «Сбербанк России» для  решения вопроса выплаты заработной платы по зарплатному проекту ( №  40443806 от 29.06.2012) по электронному реестру, так как на расчетный счет  предприятия были наложены ограничения и заработная плата по электронному  реестру не перечислялась.  

Истец указал, что в период с апреля 2021 по 28 декабря 2021 заработная  плата на счета сотрудников МП «Химкиэлектротранс» перечислялась  платежными поручениями, что, по его мнению, предусмотрено дополнительным  соглашением от 23.10.2012 к договору № 

<

***> от 23.12.2005.  

В указанный выше период ПАО «Сбербанк России» начислило и удержало  комиссию за перечисление денежных средств, которые являлись заработной  платой работников МП «Химкиэлектротранс».  

05.10.2021 ответчик направил истцу требование, в котором просил принять  меры по погашению образовавшейся задолженности по договорам №  

<

***> от 23.12.2005, № 138/01 от 04.10.2012 и № 137/04 от  04.10.2012 в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения.  

15.11.2021 МП «Химкиэлектротранс» направило ответчику письмо, указав в  нем на то, что выплата аванса/заработной сотрудников предприятия  осуществляется в рамках зарплатного проекта, в связи с чем, комиссия ПАО  «Сбербанк России» не должна начисляться.  

28.12.2021 ПАО «Сбербанк России» списало с расчетного счета МП  «Химкиэлектротранс» комиссию за перечисление денежных средств со счета  юридического лица на счета физических лиц.  

Не согласившись со списанием указанной комиссии, истец обратился к  ответчику с претензией о возврате данной суммы как необоснованно списанной,  оставленной последним без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, МП  «Химкиэлектротранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия заключенного сторонами договора банковского счета,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 851 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» от 02.12.1990, установив, что при заключении договора  клиент с положениями договора и Тарифами банка был ознакомлен, подтвердил  свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, суды обеих инстанций  пришли к выводу о том, что банк квалифицировал совершаемые истцом операции  в рамках договора банковского счета по соответствующему тарифу в соответствии  с условиями расчетно-кассового обслуживания, что исключает возникновение на  его стороне банка обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального  или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных  судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами  первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств,  установленных ими при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность  

обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной  ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений договора и закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не  установил.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А4142263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.Н. Колмакова