АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1682/2024

01 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года         

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2024 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь) 

к ответчику – Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании договора купли-продажи,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Талан» (ОГРН 

<

***>),  Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>, город Севастополь), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

в отсутствие уполномоченных представителей иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Шкурупей Э.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя об истребовании из незаконного владения рекламных конструкций в количестве 11 штук, принадлежащих заявителю и демонтированных ответчиком. 

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Севастополя, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.04.2024.

25.04.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Талан».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований. 

Сведения о времени и месте судебных разбирательств размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

В судебном заседании от 19.09.2024 представитель истца поддержал позицию изложенную в иске.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для дальнейшего  отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником рекламных конструкций в г. Севастополе.

Данные конструкции были приобретены у ИП ФИО3  на основании договора купли-продажи от 18.04.2023 № 18_04 и переданы по акту приема-передачи рекламных конструкций  (приложение к договору купли-продажи от 18.04.2023 № 18_04) и договора купли-продажи от 26.01.2023 № 1_3 и переданы по акту приема-передачи рекламных конструкций  (приложение к договору купли-продажи от 26.01.2023 № 1_3). 

Департаментом городского хозяйства г. Севастополя принадлежащие ИП ФИО1 конструкции были демонтированы по адресам размещения:

№п/п

Документ подтверждение права собственности

Адрес

Приказ

Дата демонтажа

1.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

ФИО7 ост. Генерала ФИО4 односторонний

№ 419-од от 26.12.2022 (номер в приказе 1),

05.12.2023

2.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

ФИО5, пл. Восставших

№ 375-од от 13.12.2023 (номер в приказе 2),

18.12.2023

3.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

7 км, р-н Домино

№ 333-од от 17.11.2022 (номер в приказе 3)

26.12.2023

 

4.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

Севастополь –Ялта поворот на Терновку

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 39)

27.12.2023

5.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

Севастополь –Ялта поворот на Резервное

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 40)

27.12.2023

6.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

Севастополь –Ялта поворот на с. Гончарное

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 41)

27.12.2023

7.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

Севастополь –Ялта 200 м до пов. на мыс Сарыч

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 42)

27.12.2023

8.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

Пов. На Терновку

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 44)

27.12.2023

9.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

Севастополь –Ялта 200 м до горы Госфоры

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 45)

27.12.2023

10.

Договор купли- продажи №18_04 от 18.04.2023

Ялтинское кольцо, позиция №42

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 49)

27.12.2023

11.

Договор купли- продажи №1_3 от 26.01.2023

ФИО7 ост. Техническая библиотека

№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 7)

19.12.2023

С целью получения демонтированных конструкций ИП ФИО1 были направлены обращения в Департамент городского хозяйства г. Севастополя от 15.01.2024.

В ответ на обращение ИП ФИО1 Департамент городского хозяйства г. Севастополя письмом от 05.03.2024 №353/01-03-02-06/03/24 в перечисленных актах указал сумму затрат бюджета на демонтаж рекламных конструкций, а также предоставил реквизиты для оплаты расходов связанных с демонтажем рекламных конструкций.

В письме от 26.032024 ИП ФИО1 не возражал против оплаты расходов связанных с демонтажем рекламных конструкций, просил предоставить копии актов указанных в письме от 05.03.2024 №353/01-03-02-06/03/24. Однако, от Департамента городского хозяйства г. Севастополя  о предоставлении копии  актов на сумму затрат и возврате конструкций ответа не последовало. Уведомления о продлении срока рассмотрения представителя также не поступало.

В письме от 27.03.2024 ИП ФИО1 к  Департаменту городского хозяйства г. Севастополя  просил согласовать время и дату возврата рекламных конструкций, так как в телефонном разговоре ИП ФИО1 с представителем Департамента городского хозяйства г. Севастополя  (ФИО6) было отказано. 

Письмом от 23.05.2024  Департамент городского хозяйства г. Севастополя на обращение ИП ФИО1 о возврате рекламных конструкций, отказывает ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 №А84-12001/2023 принято в пользу истца, но не вступило в законную силу, в связи с чем его исполнение не возможно.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. 

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника. 

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит имущество – рекламные конструкции, незаконное размещение которых, стали причиной их изъятия при наличии составов административных правонарушений.

Так, в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество, и соответственно права на иск, истцом представлены:

- Договор №18_04 от 18.04.2023;

- Договор №1_3 от 26.01.2023;

- акт приема-передачи рекламных конструкций  от 18.04.2023 (приложение к договору купли-продажи от 18.04.2023 № 18_04) 

- акт приема-передачи рекламных конструкций от 26.01.2023  (приложение к договору купли-продажи от 26.01.2023 № 1_3), 

в которых указаны адреса их расположения, а также размер рекламного щита.

Письмо от ИП ФИО3 от 24.04.2024  подтверждает заключение  договоров купли-продажи   рекламных конструкций от 18.04.2023 № 18_04 от 26.01.2023 № 1_3 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы для подтверждения наличия права собственности на рекламные конструкции, обладающие индивидуально-определенным признаком: конкретное место расположения, а также внешние признаки.

Судом также не выявлены притязания третьих лиц в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 6.9 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя», самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП «Об утверждении Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций», возврат конструкции Владельцу осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы, подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка.

Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом.

В случае неистребования конструкции Владельцем конструкции в срок, установленный в пункте 6 настоящего Порядка, конструкция подлежит утилизации. По факту утилизации конструкции уполномоченным органом составляется акт по форме, установленной уполномоченным органом. Организация, осуществляющая утилизацию конструкций, определяется уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае имели место обращения истца в адрес ответчика относительно возврата имущества.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате рекламных щитов ввиду того,  что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 №А84-12001/2023 принято в пользу истца, но не вступило в законную силу является необоснованным, поскольку предметом спора в деле №А84-12001/2023 является имущество (рекламные щиты) с иными адресами и приобретённые на основании других договоров купли-продажи.

Поскольку истец представил ответчику все имеющиеся у него документы в отношении перемещенного имущества, а также отсутствовали иные лица, претендующие на это же имущество, действия ответчика по дальнейшему удержанию рекламных конструкций является неправомерным.

При этом, порядок учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в качестве оснований для отказа в возврате имущества не содержит требование о возмещении собственником демонтированной рекламной конструкции затрат бюджета города Севастополя на демонтаж, транспортировку и хранение.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в случае неисполнения Владельцем конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, в течение срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка, обязанности по возмещению затрат бюджета города Севастополя уполномоченный орган предъявляет к нему соответствующие требования в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Департамент не лишен права предъявления к ИП ФИО1 требования о возмещении затрат, связанных с транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенных рекламных щитов (конструкций).

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом ввиду доказанности принадлежности ему права собственности на спорное имущество, а ответчик в свою очередь после предоставления ему правоустанавливающих документов обязан был в установленные вышеуказанным Порядком сроки возвратить имущество правообладателю, в противном случае удержание такого имущества будет является неправомерным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из существа отношений, материалов дела следует, что ответчик не претендует на вещные права (право собственности или иное вещное право) на спорные объекты, то есть не является незаконным владельцем (добросовестным или недобросовестным) в том смысле, который положен в основу статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 N 155-ПП возврат конструкции Владельцу осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы, подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка. Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом.

Вместе с тем, из ответа Департамент отказывает ссылаясь лишь  на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 №А84-12001/2023 принято в пользу истца, но не вступило в законную силу, в связи с чем его исполнение не возможно.

Вместе с тем в материалы дела доказательств того, что в деле №А84-12001/2023 заявлены и рассмотрены исковые требования те же, что и в деле А-84-1682/2024 относительно тех же, рекламных конструкций и по тем же адресам не представлено. 

Суд вправе при рассмотрении исковых требований оценить решение уполномоченного органа об отказе в возврате рекламной конструкции. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления N 25).

Поскольку доказательств недействительности сделок, на основании которых истец доказывает своё право собственности ответчиком не представлено – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ненормативного акта Департамента.

При указанных обстоятельствах требования истца суд признаёт подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 400 рублей по платёжному поручению № 515 от 12.04.2024. Размер государственной пошлины истцом рассчитан с учётом правил о цене иска по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ).

Вместе с тем оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд оправляет размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (6 000 рублей за подачу иска) возлагаются на ответчика, согласно положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 12.04.2024, уточнённому заявлением от 25.04.2024 удовлетворить.

Истребовать у Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  рекламные конструкции в количестве 11 единиц, которые были демонтированы по адресам размещения: ФИО7 остановка Генерала ФИО4; ул. Пожарова пл. Восставших; ФИО7 остановка Техническая библиотека; 7 км р-н Домино; Севастополь - Ялта поворот на Терновку; Севастополь - Ялта поворот на Резервное; Севастополь-Ялта поворот на с. Гончарное; Севастополь - Ялта 200 м до поворота на мыс Сарыч; поворот на Терновку; Севастополь-Ялта 200 м до горы Гасфорты; Ялтинское кольцо, позиция №42.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) расходы оплату государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 515 от 12.04.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков